УИД 44RS0009-01-2023-000163-85

Производство № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Павино, Костромская область 30 октября 2023 г.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при секретаре Д.В. Арзубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (08.12.2022 ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, далее по тексту - истец) обратилось в суд с выше указанным иском к ответчику ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 04.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ___, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 756 117 руб. 00 коп. под 20,40% годовых, сроком на 84 месяца. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство марки <..>, модель <..>, идентификационный номер (VIN) ___.

Кредитные средства были зачислены на расчетный счет заемщика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 750 865 руб. 54 коп., которая включает в себя: сумму основанного долга – 1 695 165 руб. 02 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами – 55 700 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 750 865 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 954 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <..>, модель <..>, идентификационный номер (VIN) ___ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 563 750 руб.

07.08.2023 на основании определения судьи Павинского районного суда Костромской области установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <..> модель <..>, идентификационный номер (VIN) ___, год выпуска <..>, цвет <..> гос.рег.номер <..>, а также наложен арест на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору ___ от 04.07.2022, с изъятием указанного автомобиля и его передачей на ответственное хранение представителю ООО «Драйв Клик Банк».

11.09.2023 от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору ___ в общей сумме 263 732 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга – 186 398 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 77 334 руб. 85 коп.

Также представителем истца по доверенности ФИО2 представлен отказ от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <..> модель <..>, идентификационный номер (VIN) ___, мотивированное тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, т.к. залоговый указанный автомобиль добровольно реализован с согласия Банка, денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили в счет погашения задолженности перед Банком. В связи с чем истец просит отменить меры по обеспечению иска.

Дело рассмотрено без участия сторон ходатайствовавших о рассмотрении дело без их участия (л.д. 148, 160).

Ответчик ФИО1 в телефонограмме от 30.10.2023 указала, что уменьшенные исковые требования признает (л.д. 160).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 2 статьи 432 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2022 ответчик ФИО1 обратилась в «Сетелем Банк» (ООО) с заявлением на получение кредита (л.д. 56-58) на приобретение автотранспортного средства марки <..>, модель <..>, <..> года выпуска, при этом заявитель был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов. Заявитель была согласна, что обсечением исполнения обязательств по договору будет являться приобретаемое за счет кредита автотранспортное средство.

02.07.2022 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита ___, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 756 117 руб. 00 коп. под 20,40% годовых, сроком на 84 платежных периода, дата возврата – 09.07.2029, срок действия договора – до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по договору (л.д. 49-52).

Согласно пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования /страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом транспортного средства марки: марки <..> модель <..>, идентификационный номер (VIN) ___. Право на залог возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство, залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике погашения задолженности (приложение к Индивидуальным условиям договора).

Согласно условиям договора возврат кредитных средств и оплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пеней) или порядок их определения – за просрочку уплаты Ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик подтверждает, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора; обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними.

02.07.2022 ответчик ФИО1 (покупатель) заключила c ООО «<..>», филиал «<..>» (продавец) договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки, <..>, идентификационный номер (VIN) ___, год выпуска <..>, цвет <..>, за <..> рублей.

Таким образом, в тексте иска и в расчете задолженности истцом допущена техническая ошибка в дате заключения кредитного договора – 04.07.2022. датой заключения кредитного договора ___ является 02.07.2022, что подтверждается представленными истцом в обоснование заявленных требований документами.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, и в подтверждение представлены выписка из Решения № 08/22 от 20.10.2022, учредительные документы.

В течение срока действия договора заемщиком нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно предоставленного на дату подачи иска расчета задолженности по кредитному договору ___ от 02.07.2022 по состоянию на 21.06.2023 (л.д. 38-39), просроченная задолженность составляет 1 750 865 руб. 54 коп., из них: основной долг – 1 695 165 руб. 02 коп., начисленные непогашенные проценты – 55 700 руб. 52 коп.

01.06.2023 истец направил ответчику ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на 01.06.2023 (л.д. 40).

По состоянию на 11.09.2023 от представителя истца по доверенности ФИО2 поступили сведения о том, что залоговый автомобиль - транспортное средство марки <..> модель <..> идентификационный номер (VIN) ___, добровольно реализовано с согласия Банка, денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили в счет погашения задолженности перед Банком, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 150).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 11.09.2023 задолженность ответчика по кредитному договору ___ составила 263 732 руб. 87 коп., из них: сумма основного долга – 186 398 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 77 334 руб. 85 коп. (л.д. 148-149).

Ответчиком ко дню судебного заседания не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному обязательству.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом исходит из установленного обстоятельства нарушения ответчиком, как заемщиком, обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», суд полагает возможным принять во внимание расчет задолженности на 11.09.2023, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, снабженным подробной пояснительной запиской к расчету взыскиваемой задолженности. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Размер процентов был согласован сторонами при заключении настоящего кредитного договора, он не превышает общую сумму оговоренного сторонами, в том числе и в графике платежей (приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита), расчет взыскиваемых банком процентов произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на приобретенный ФИО1 с помощью кредита автомобиль, суд приходит к следующему.

Определением Павинского районного суда Костромской области от 07.08.2023 приняты обеспечительные меры в отношении предмета залога - транспортного средства марки <..>, модель <..>, идентификационный номер (VIN) ___, которое оставлено без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 11.10.2023.

Представителем истца по доверенности ФИО2 представлен отказ от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, мотивированное тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, т.к. залоговый указанный автомобиль добровольно реализован с согласия Банка, денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили в счет погашения задолженности перед Банком. В связи с чем истец просит отменить меры по обеспечению иска. Последствиях отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что истцом заявлено добровольно ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, других участников процесса, которые могли бы настаивать на удовлетворении исковых требований в данной части, не имеется, суд принимает отказ истца от заявленного требования в указанной части, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятые определением суда от 07.08.2023 обеспечительные меры надлежит отменить, так как после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, что имеет место в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 22 954 руб. 33 коп., из них: 16 954 руб. 33 коп. - за требования имущественного характера (платежное поручение ___ от "__"__) и 6 000 руб. - за требование неимущественного характера (платежное поручение ___ от "__"__), как того требуют положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил исковые требования с 1 750 865 руб. 54 коп. до 263 732 руб. 87 коп., а также отказался от исковых в части требования неимущественного характера, что в силу положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ является основанием к частичному возврату уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом злоупотребления истцом своими правами при уменьшении исковых требований не установлены, из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина: в сумме 11 117 руб. 01 коп. из расчета: 16 954 руб. 33 коп. (госпошлина, уплаченная при подаче иска, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска 1 750 865 руб. 54 коп.) - 5 837 руб. 32 коп. (госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 263 732 руб. 87 коп.).

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от исковых требований неимущественного характера истцу следует возвратить 70 процентов от оплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб., а именно подлежит возврату 4200 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 5 837 руб. 32 коп. (за требования имущественного характера), связанная с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждена, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: <..> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<..>):

задолженность по кредитному договору ___ от 02.07.2022 года по состоянию на 11.09.2023 размере 263 732 руб. 87 коп., из них: сумма основного долга – 186 398 руб. 02 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 77 334 руб. 85 коп.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 руб. 32 коп.

Принять отказ представителя истца по доверенности ФИО2 от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модели <..>, идентификационный номер (VIN) ___, год выпуска <..>, цвет белый, гос.рег.номер <..>, № двигателя <..>

Обеспечительные меры, принятые по определению Павинского районного суда Костромской области от 07.08.2023 в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <..>, модель <..>, идентификационный номер (VIN) ___, год выпуска <..>, цвет <..>, гос.рег.номер <..>, а также наложения ареста на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору ___ от 02.07.2022, с изъятием указанного автомобиля и его передачей на ответственное хранение представителю ООО «Драйв Клик Банк», – отменить.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Управление ГИБДД УМВД Росси по ... и истцу ООО «Драйв Клик Банк».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Возвратить истцу ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 11 117 (одиннадцать тысяч сто семнадцать) руб. 01 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению ___ от "__"__.

Возвратить истцу ООО «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению ___ от "__"__.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.С. Ивкова