Решение по делу № 12-99/2023 от 04.08.2023.

Дело № 12-99/2023

УИД №***

№ дела в суде первой инстанции 5-216/2023

Мировой судья Биянов С.А.

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Нистеренко Антона Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Нистеренко А.В. - защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд не выяснил и не проверил наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 при том, что результат на алкогольное опьянение составил 0,16 мг/л. При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД, с учетом результата алкотестера, не было законных оснований предлагать ФИО1 направление на медицинское освидетельствование. В ходе судебного заседания не выяснены обстоятельства того, на самом ли деле ФИО2 отказался от проведения от медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить вышеуказанные спорные обстоятельства. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не добыто.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Нистеренко А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его Защитника Нистеренко А.В.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3 пояснил, что одна из причин, почему ФИО1 был остановлен, это то, что он отъезжал от пивбара. Признаком алкогольного опьянения у водителя был запах алкоголя изо рта. Водитель быт отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор, которое проводилось с согласия ФИО1, прибор показал результат 0,160 мг/л. После проведения освидетельствования, из-за того, что состояние алкогольного опьянения не было установлено или опровергнуто прибором ввиду пограничного состояния результата, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2023 года в 22 часа 49 минут у <***> ФИО1 управлял автомобилем марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. В 23 часа 29 минут 20 апреля 2023 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 20 апреля 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 20 апреля 2023 года, в соответствии с которым управлявший транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится с признаками опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** и показаниями прибора алкотектор «Юпитер», согласно которым результат на алкогольное опьянение составил 0,160 мг/л, с результатом прибора ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 20 апреля 2023 года, согласно которому в 23 часа 29 минут 20 апреля 2023 года года при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» С.А.М. (л.д.6),

- видеозаписью на CD-диске, которой зафиксированы все обеспечительные меры производства по делу (л.д. 8).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, все названные доказательства были предметом исследования мирового судьи, протоколы составлены должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии всех процессуальных документов, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись, разъяснение сотрудником ГИБДД лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав и обязанностей зафиксировано на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупностью перечисленных доказательств подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем указанным доказательствам мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, каких-либо обстоятельств, ставящих их под сомнение, не имеется, поэтому они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, т.к. у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,16 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» был отрицательным. При таких обстоятельствах (наличие признаков алкогольного опьянения, показания Алкотектора «Юпитер») у инспектора ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С.А.М., не может быть принят во внимание, поскольку совокупностью исследованных доказательств, исследованных ранее, были установлены законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу. Кроме того, инспектор ГИБДД С.А.М., допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, установленные материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении, применении обеспечительных мер производства по делу, а также при рассмотрении дела по существу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Нистеренко Антона Владимировича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Хисамутдинова