№ 2-623/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-000923-03)
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу № А53-91/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника ФИО1, установлено, что 20.05.2023 в результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. Р 430 ХВ 161, был поврежден по вине водителя ТС Инфинити ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО ТТТ № застрахована в АО «Альфа Страхование». 25.05.2023 должник ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование», предоставив необходимый комплект документов. В результате произведенного осмотра 15.06.2023 страховщик произвел выплату с учетом износа заменяемых частей в размере 147 200 рублей. Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № АТ-062-06/2023 от 11.07.2023, составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой ЦБ, с учетом износа составляет 157 200 рублей, без учета износа - 240 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 421 869 рублей 58 копеек. Из изложенного следует, что в результате действий водителя Инфинити ФИО3 причинен вред кредиторам должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу № А53-91/2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании автомобиля. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль Hyundai Solaris, VIN №. Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 62067/23/61030-ИП от 20.03.2023. На текущую дату, размер требований кредиторов, включенных в реестр третей очереди, составляет 1 652 721,59 рубль, из них 890 697,92 рублей - размер требований, обеспеченных залогом транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №. Учитывая неисполнение ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу № А53-91/2022 по передаче в распоряжение финансового управляющего транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, финансовый управляющий опирается на доказательства, представленные ФИО1 при рассмотрении Мясниковским районным судом Ростовской области гражданского дела, по которому решением от 04.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку с иском обратилось лицо, не имеющее право на заявление данного требования. На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 ущерб в размере 274 669 рублей 58 копеек.
В судебное заседание ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. В поступившем письменном заявлении финансовый управляющий ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 и финансового управляющего ФИО2
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, так как направленное ему судебное извещение было возвращено почтой отправителю за истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего, руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что 20.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити Q50, г.р.з. под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2023, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
Ответственность ФИО3 по полису ОСАГО ТТТ № 7022307418 была застрахована в АО «Альфа Страхование».
25.05.2023 ФИО4 обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование», предоставив необходимый комплект документов.
15.06.2023 страховщик произвел выплату с учетом износа заменяемых частей в размере 147 200 рублей.
Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № АТ-062-06/2023 от 11.07.2023, составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г.р.з. №, по среднерыночным данным без учета износа составляет 421 869 рублей 58 копеек.
Ранее ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 274 669 рублей 58 копеек.
Решением Мясниковского районного суда от 04.03.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, поскольку было установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области о 25.08.2022 по делу № А53-91/2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Суд указал в своем решении, что в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 не имел права на подачу искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ст.1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 названного закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда ФИО3
Нормами Закона об ОСАГО предусмотрена ограниченная ответственность страховой компании. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения была исполнена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 ущерб в размере 274 669 рублей 58 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 946 рублей 69 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (водительское удостоверение №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 ущерб в размере 274 669 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 946 рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.