Решение по делу № 2А-3977/2022 от 19.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

Дело № 2а-3977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г., рассматривая в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Начальнику – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить все необходимые меры принудительного исполнения и обязании начальника Железнодорожного РОСП УФССП по РБ проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил :

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...), предусмотренных ст.68 ... «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристав-исполнителя Железнодорожное РОСП ФИО3 по ФИО4. Совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №ФС ... от ***. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Железнодорожного РОСП ФИО3 по РБ проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса. Направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №ФС ... от ***.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в <адрес>ное отделение судебных приставов г. ФИО3 по ФИО4 был предъявлен исполнительный документ ФС ... от ***, выданный Железнодорожный районный суд г. ФИО4), о взыскании задолженности в размере 117468,53 руб. с должника ФИО6 *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...). По состоянию на *** вышеуказанная задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО6 не погашена и составляет (117445,67 руб.). Когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Административный ответчик ФИО2, также представляющий интересы административного ответчика УФССП по Р старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв. в котором указал, что им предприняты исчепывающий комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, также принятиы исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО8 также не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Пунктом 62 Постановления пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016г. « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства постановлением от 28.04.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 по делу ... на основании исполнительного листа ... от ***, выданный Железнодорожным районным судом г.ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 117446,36 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля».

Как следует из сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах, о наличии на них денежных средств, совершены выходы на место проживания должника, должника застать не удалось, опрос соседей результатов не дал, требование оставлено в дверях (***, ***), сделаны запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных ТС (***, ***), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (***, ***), о СНИЛС, запрос в Росреестр об имуществе должника (***), запросы в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (***, ***).

*** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ПАО БНП.

*** исполнительный документ АО «БНП» возвратил судебнмоу приставу в связи с невозможностью исполнения, так как у работника производится удержание алиментов в размере 70%.

*** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

*** вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Сибирском филиале ПАО Росбанк, АО Дальневосточный Банк, ПАО АКБ Авангард, ПАО Росбанк, Филиал Центральный ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Синара, ПАО Сбербанк. Наличие денежных средств на счетах: 0.

Учитывая, что право выбора конкретных исполнительных действий, определяется судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, анализ представленных суду доказательств, свидетельствует, что запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника направлены в соответствующие органы и истребованы в той мере, которая позволила провести определенные исполнительные действия в отношении данного должника.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения решения суда и данные действий и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства».

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Начальнику – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить все необходимые меры принудительного исполнения и обязании начальника Железнодорожного РОСП УФССП по РБ проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2022 г.

Судья И.П. Николаева

04RS0007-01-2022-005888-05