Дело №а-3830/2022

39RS0004-01-2022-004515-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда ФИО2, находится исполнительное производство от 17.04.2012 года №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа по делу №, предмет исполнения: алименты в пользу взыскателя ФИО4 в размере <данные изъяты> дохода должника.

Исходя из постановления о расчете задолженности по алиментам от 29.06.2022 г. задолженность по алиментам рассчитанв с 20.02.2019 по 29.06.2022 года, и составляет за указанный период <данные изъяты> рублей.

В расчет начисления долга вошел период с 20.02.2019 по 21.08.2020 года. В материалах исполнительного производства, есть справка от 21.08.2020 г. №, <данные изъяты> о том, что в период с <данные изъяты> года ФИО1 отбывал наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен не был, доходов не имеет.

Также, в постановлении о расчете задолженности указан период задолженности с января 2021 года по июнь 2022 год, рассчитанной на основании ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, тогда как документы, подтверждающие работу в этот период в <данные изъяты>» и перечисление удержаний из заработной платы в материалах исполнительного производства имеются, однако должностным лицом не учтены данные по удержаниям и произведены начисления долга, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В период с декабря 2020г. по апрель 2021г. включительно, взыскатель ФИО4 непосредственно получала денежные средства от ФИО1 о чем есть расписки в материалах исполнительного производства.

01 сентября 2022 года представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился к руководителю ОСП по ВАП по г. Калининграду с просьбой произвести уточнение расчета по задолженности ФИО1 с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, не был обеспечен работой и выплат денежных средств должником, непосредственно взыскателю.

С приведением положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление ФИО1 вручено адресату 06 сентября 2022 года.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением должностное лицо ОСП по ВАП по г. Калининграду не направило в адрес заявителя ФИО1, либо его представителя ФИО5 копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, должностным лицом ОСП по ВАП нарушено требование законодательства РФ, устанавливающее действия должностного лица при получении заявления по исполнительному производству. Бездействие должностных лиц ОСП по ВАП по перерасчету задолженности и отсутствие ответа на поданное заявление об уточнении расчета нарушает права ФИО1

Определением <адрес> от 13.10.2022 года административное исковое заявление, поданное по месту нахождения административного ответчика возвращено заявителю, с разъяснением, что данное дело подсудно Московскому районному суду г. Калининграда.

Просит признать незаконным бездействие ОСП по ВАП по г. Калининграду, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 в установленном порядке и сроки, и не направления копии постановления в его адрес. Обязать ОСП по ВАП по г. Калининграду устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу заявления ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указал, что поданное 1 сентября 2022 заявление в рамках ст. 64.1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо должно было рассмотреть в 10-дневный срок заявление и направить ответ заявителю. Однако ответа не поступало ни ему, ни его доверителю, имеется бездействие должностных лиц ОСП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что в период поступления заявления ФИО1 находилась на больничном, по заявлению другим приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление об отказе в удовлетворении; придет должник и она все ему вручит, или направит по электронной почте.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАП по г. Калининграду, СПИ ОСП по исполнению ИД ВАП по г. Калининграду ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Поскольку бездействие является длящимся, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ВАП по г. Калининграду на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 17.04.2012 г. в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу №, выданного <адрес>, на предмет исполнения алименты в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в пользу ФИО6 (л.д. 86).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 01.09.2022 г. представителем должника ФИО1 ФИО5 почтовым отправлением ШПИ № начальнику отделения ОСП по ВАП по г. Калининграду было направлено заявление, в котором ФИО1, ссылался на необоснованность постановления о расчете задолженности по алиментам - в связи с нахождением ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы при отсутствии там трудоустройства, и указывая, что за период с января 2021 года по июнь 2022 года ФИО1 был официально трудоустроен в <данные изъяты>», о чем в материалах ИП имеются документы, однако долг рассчитан за указанный период исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.; также ссылался на получение непосредственно взыскателем алиментов от должника за период с декабря 2020 по апрель 2021 года, о чем имеются документы в материалах ИП. Просил произвести уточнение расчета задолженности ФИО1 с учетом нахождения местах лишения свободы при отсутствии трудоустройства, и с учетом выплат денежных средств должником непосредственно взыскателю. К заявлению прилагал справки, указанные в приложении (л.д.7-8, 177).

Указанное почтовое отправление получено адресатом 06.09.2022 года.

Положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Пунктом 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9, предусмотрено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как следует из указанных положений закона, исходя из содержащихся в заявлении ФИО1 требований, его заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с принятием по результатам рассмотрения соответствующего постановления в сроки, установленные законом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

В силу пункта 2.5. указанных рекомендаций, при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 3 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, указанное заявление зарегистрировано в ОСП по ВАП по г. Калининграду 09.09.2022 года за номером №, и передано СПИ ФИО3 (л.д. 177). Таким образом, совокупность сроков, предусмотренных п. 2.1. Методических рекомендаций и ч. 3 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдена.

23.09.2022 СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием что после подтверждения сведений из пенсионного фонда судебным приставом-исполнителем будет произведен расчет задолженности. Касаемо того, что гражданин ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, не освобождает его от уплаты алиментов.

Учитывая, что согласно требований ч. 5 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в течение 10 дней с даты передачи ему такого заявления, с исключением нерабочих дней 10,11,17,18 сентября 2022 года, срок рассмотрения обращения истекал 23 сентября 2022 года, и соответственно заявление было рассмотрено в срок, установленный законом, с вынесением соответствующего постановления. Таким образом, вопреки доводам административного иска, 10-дневный предусмотренный законом срок дачи ответа на заявление соблюден, в связи с чем требования о признании незаконным бездействий в части нерассмотрения заявления в установленные сроки и обязании его рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 ФЗ N 229-ФЗ).

Между тем, административными ответчиками доказательств надлежащего направления судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявителю ответа на обращение в виде принятого ею постановления от 23.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления в судебное заседание не представлено.

Тогда как обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку таковых доказательств не представлено, учитывая, что несвоевременное направление постановления от 23.09.2022 в адрес заявителя нарушает права стороны исполнительного производства на своевременное получение ответа по исполнительному производству в его отношении, требования о признании незаконным бездействия в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО3 в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления от 23.09.2002 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятого по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Паристая В.А.

Решение не вступило в законную силу 29.12.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3830/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь