Решение по делу № 2-3568/2022 от 15.12.2022 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения.

Мотивированное решение составлено 15.12.2022 года

Дело № 2-3568/2022

25RS0010-01-2022-006026-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Партизанский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения,

установил:

С ДД.ММ.ГГ. ФИО1 проходит службу в МО МВД России «Партизанский», где с ДД.ММ.ГГ. занимает должность старшего юрисконсульта правовой группы.

ДД.ММ.ГГ. истец ознакомлена с заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника МО МВД России «Партизанский».

По результатам служебной проверки приказом начальника МО МВД России «Партизанский» № л/с от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с результатами служебной проверки, ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Партизанский», в обоснование которого указала, что выводы служебной проверки относительно наличия вины в совершении дисциплинарного проступка, являются необоснованными, нарушают ее права, унижают ее деловую репутацию, честь и достоинство. Данная служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, не полно и не всесторонне. Обжалуемая проверка назначена ДД.ММ.ГГ., окончена ДД.ММ.ГГ., с нарушением срока проведения служебной проверки. Заключение служебной проверки с правовой группой МО МВД России «Партизанский» не согласовывалось. ДД.ММ.ГГ. ей было направлено уведомление о даче объяснений в связи с проведением служебной проверки, из данного уведомления невозможно было установить, по какому факту проводится проверка и в связи с чем, так как в указанное время и дату она находилась на рабочем месте. Она направила ходатайство об ознакомлении с рапортом, на основании которого назначено проведение служебной проверки, а также материалами служебной проверки. ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ее ходатайства было отказано. Заключение служебной проверки считает незаконным ввиду недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка. Просит признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной врио начальника МО МВД России «Партизанский» в рамках которой неправомерно установлена ее вина и отменить его; признать незаконным приказ МО МВД «России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГ. № л/с и отменить его; выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 131 рубль, исключить из ее личного дела сведения о наложении дисциплинарного взыскания приказом МО МВД России «Партизанский» от 25 августа № л/с, принести публичные извинения по месту службы в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ. № № «О порядке принесения извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», дополнительно пояснила, что в нарушение установленного Порядка проведения служебной проверки, ей не были разъяснены права. Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ею отработано 7 часов, каких-либо сведений о нарушении режима служебного времени табель не содержит. Денежное довольствие за май 2022 года работодателем начислено и выплачено ей в полном объеме. Указывая на допущенные многочисленные нарушения при проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГ. она выполняла свои служебные обязанности в административном здании МО МВД России «Партизанский» в кабинете, расположенном на первом этаже левой части здания. Не далеко от ее кабинета расположен второй вход в административное здание, он является запасным, у многих сотрудников есть ключи от второго входа, ДД.ММ.ГГ. около 16:00 часов она вышла из административного здания, чтобы встретить Свидетель №1, с которой у нее была договоренность относительно помощи. Свидетель №1 ранее являлась сотрудником правовой группы МО МВД России «Партизанский», знает организацию работы юрисконсульта, в том числе работу в правовой базе СТРАСТ «Юрист», которую ей было необходимо пополнять. Встретив Свидетель №1, они вместе зашли в продуктовый магазин, после чего вернулись в административное здание МО МВД России «Партизанский», чтобы приступить к работе в правовой базе. Около 17:40 часов Свидетель №1 покинула ее рабочий кабинет и административное здание, приехала также на следующий день ДД.ММ.ГГ. с целью оказания ей помощи. Свидетель №2 ей не звонил ДД.ММ.ГГ. на личный телефон, никаких уведомлений по громкоговорителю она не слышала. Считает, что у руководства к ней предвзятое отношение. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Партизанский» ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1, в нарушение пункта 4.5 Контракта о службе в органах внутренних дел, пункта 7.1.2 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 4, 8 главы I Правил, утвержденных приказом УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, ДД.ММ.ГГ. в период времени с 15:46 часов до 18:00 часов отсутствовала на рабочем месте. Вина ФИО1 подтверждается собранными в рамках служебной проверки материалами, среди которых рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., акт от ДД.ММ.ГГ. об отсутствии на рабочем месте, объяснения ФИО7, ФИО8, акт о просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГ.. С заключением служебной проверки ФИО1 была ознакомлена в день его утверждения – ДД.ММ.ГГ.. Приказом МО МВД России от ДД.ММ.ГГ. № л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ.. Порядок проведения служебной проверки работодателем не нарушен. Табель рабочего времени за май 2022 года составляет сама ФИО1 и передает сотруднику отдела кадров, в связи с чем, он не может подтверждать ее наличие или отсутствие на рабочем месте, у них не почасовая оплата. По факту отсутствия истца на рабочем месте был составлен акт, потом рапорт руководителю МО МВД России «Партизанский». Довод истца о не разъяснении ей прав при проведении служебной проверки не соответствует действительности. В административном здании МО МВД России «Партизанский» существует пропускная система, второй вход, расположенный неподалеку от кабинета ФИО1, основным не является, там не имеется камер видеонаблюдения, он всегда должен быть закрыт, ключей от данного входа у сотрудников отдела быть не должно. Считает, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с 2010 года по ДД.ММ.ГГ. являлась сотрудником МО МВД России «Партизанский», занимала должность старшего юрисконсульта правовой группы, в настоящее время эту должность занимает ФИО1 С истцом они знакомы с 2016 или 2017 года по работе. В обязанности юрисконсульта проходит пополнение информационной базы СТРАСТ «Юрист» посредством добавления в систему нормативно-правовых актов ОМВД. Поскольку она ранее занималась этой работой, ФИО1 обращалась к ней за помощью. ДД.ММ.ГГ. около 15:00 или 16:00 часов она приехала в <.........>, припарковала свой автомобиль недалеко от административного здания МО МВД России «Партизанский», ее встретила ФИО1, они вместе проследовали в продуктовый магазин, после чего через «черный вход» зашли в административное здание и прошли в кабинет ФИО1, где они вместе работали в информационной системе. Через какое-то время в кабинет к ФИО1 зашел оперативный дежурный и сделал замечание о том, что они зашли не через центральный вход, в журнале учета ее посещение не регистрировалось. Объявлений по громкоговорителю она не слышала, самой ФИО1 звонки не телефон не поступали. До 17 час. 40 мин она находилась с ФИО1 в ее кабинете, после чего уехала. Покинула здание она также через запасной выход. На следующий день 25.05.2022 года она также приехала помочь ФИО1, зашла через центральный вход, ее посещение зарегистрировали в журнале учета.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника МО МВД России «Партизанский, с ФИО1 у них рабочие отношения. В его полномочия входит контроль за работника отдела внутренней службы. ДД.ММ.ГГ. в 17:30 часов началась планерка, на которой ФИО1 не присутствовала, в связи с чем по громкой связи было сделано объявление о необходимости ее явки на планерку. В 17:45 – 17:50 час. он пошел в кабинет к ФИО1, но ее в кабинете не было, на его телефонный звонок она не ответила. Недалеко от кабинета ФИО1 есть запасной вход, где стояла другие сотрудники – ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО1 не видели. На следующий день он спросил у ФИО1 о причинах ее отсутствия на рабочем месте, которая пояснила, что находилась в суде. При выяснении причин ее отсутствия выяснилось, что процессов с участием юрисконсульта ФИО1 во время ее отсутствия на рабочем месте не было, в связи с чем он предложил Бойко дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, после чего она ушла в отпуск, объяснений не предоставила. Он посмотрел записи видеокамер, ДД.ММ.ГГ. составил рапорт на имя начальника отдела полиции. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен фактически ДД.ММ.ГГ. в присутствии ФИО9 и ФИО8 после того, как ФИО1 не предоставила по его требованию объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ..

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 2008 года она проходит службу в МО МВД России «Партизанский», где также проходит службу ФИО1, конфликтных отношений между ними нет, обычные рабочие отношения. Она просматривала видеозапись, длящуюся около 4,5 часов, технической возможности сохранить данную запись не было, в связи с чем был составлен акт. 24 мая на общей планерке ФИО2 не присутствовала, в связи с чем Свидетель №2 стал звонить на сотовый телефон ФИО1 С материалами служебной проверки ФИО1 была ознакомлена, права ей были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 Табель учета рабочего времени возвращался, поскольку 9 мая и 13 мая ФИО1 брала отгулы, в сентябре табель был передан для корректировки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 2014 года проходит службу в МО МВД России «Партизанский», является начальником дежурной части. Обычно в конце рабочего времени проводится общее совещание, длящееся от 30 до 40 минут, на котором в мае 2022 года ФИО1 не присутствовала. По громкой связи было сделано объявление о необходимости явки ФИО1 на совещание, Свидетель №2 на сотовый телефон ФИО1 не дозвонился, до конца совещания ФИО1 не появилась на планерке. На следующий день ФИО4 попросил просмотреть записи камер видеонаблюдения, после чего был составлен акт. Акт об отсутствии ФИО1 был составлен на следующий день после отсутствия ФИО1 на совещании. Видеозапись длилась около 4 часов, которую они просматривали с Буркацъкой, на видео было видно, что Бойко покидает здание ранее положенного времени.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 2021 года проходит службу в МО МВД России «Партизанский», с истцом состоит в рабочих отношениях, их кабинеты расположены вблизи запасного входа. Летом 2022 года к нему обращался Свидетель №2 по вопросу сохранения видеозаписи на компакт-диск или иной накопитель за месяц, однако сделать технически это было невозможно ввиду отсутствия жестких дисков с большим объемом памяти. Мотор обращался к нему с аналогичной просьбой. Записи хранятся 30 дней. Летом он видел Свидетель №1, которая помогала Бойко с выгрузкой файлов в информационной базе, поскольку у них не получилось сделать это самостоятельно, он помогал им произвести выгрузку на следующий день, точные даты он не помнит.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы служебной проверки, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

При этом, указанной статьёй также устанавливаются основные обязанности работника, так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Применительно к положениям ст. 11 ТК РФ действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с учетом особенностей, установленных специальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ. в должности старшего юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Партизанский».

ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России «Партизанский» № л/с от ДД.ММ.ГГ. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований, установленных пунктом 4.5 Контракта о службе в органах внутренних дел, пункта 7.1.2 должностного регламента (должностной инструкции), пункта 4 главы I Правил, утвержденных приказом УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка в подразделениях УМВД России по <.........> и территориальных органах внутренних дел на районном уровне, подчиненных УМВД России по <.........>» на майора внутренней службы ФИО1, старшего юрисконсульта МО МВД России «Партизанский» наложено дисциплинарное взыскание – выговор».

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует ее роспись.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение по материалам служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГ. на имя начальника МО МВД России «Партизанский» подполковника полиции ФИО12 поступил рапорт заместителя начальника МО МВД России «Партизанский» подполковника внутренней службы Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГ. старший юрисконсульт правовой группы МО МВД России «Партизанский» ФИО1 не прибыла на ежедневную вечернюю планерку при начальнике МО МВД России «Партизанский», которая проводится в 17:30. Им установлено, что в это время ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о своем отсутствии она его не предупреждала. На его сообщение по мобильному телефону ФИО1 не ответила. На следующий день на его вопрос о своем отсутствии на рабочем месте, ФИО1 ответила, что в это время находилась в суде на заседании, заседание закончилось после 18 часов, после чего она уехала домой, т.к. рабочий день закончился. Далее им установлено, что указанное судебное заседание было проведено с 12:00 по 13:00 часов. После 13:00 часов ФИО1 в суде отсутствовала. О данном факте он сообщил ФИО1, после чего она ответила, что в суде не была, про нахождение в суде ничего не говорила, пояснений относительно своего местонахождения не дала. Тогда он потребовал до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГ. предоставить ему письменное объяснение о местонахождении и проделанной работе в течение всего рабочего времени за ДД.ММ.ГГ.. Дополнительно им при помощи средств видеофиксации, расположенных в фойе здания отдела, установлено, что расположение отдела ДД.ММ.ГГ. ФИО1 покинула в 15:46 часов и больше не возвращалась. Объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предоставила.

По результатам проведенной служебной проверки врио начальника МО МВД России «Партизанский» подполковником полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГ. утверждено заключение служебной проверки.

Как следует из оспариваемого заключения, в ходе проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГ. в период времени с 15:46 часов до 18:00 часов, выразившихся в неисполнении пункта 4.5 Контракта о службе в органах внутренних дел, пункта 7.1.2 должностного регламента (должностной инструкции), пункта 4 главы I Правил, утвержденных приказом УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №. Факт нарушения служебной дисциплины майором внутренней службы ФИО1 свидетельствует о пренебрежении к законам, нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел. Факт нарушения служебной дисциплины подтверждается материалами, собранными в рамках проведения служебной проверки: рапорт Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ.; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.; объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ.; объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГ.; акт от ДД.ММ.ГГ.; рапорт ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. и другими материалами.

В соответствии с пунктом 7.1.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГ., старший юрисконсульт правовой группы МО МВД России «Партизанский» обязан знать и исполнять должностную инструкцию и положении иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, незамедлительно уведомив об этом в письменной форме (рапортом) прямого руководителя (начальника), отдавшего соответствующий приказ.

С вышеуказанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГ..

Истцу также вменено нарушение Правил, утвержденных Приказом УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка в подразделениях УМВД России по <.........> и территориальных органах внутренних дел на районном уровне, подчиненных УМВД России по <.........>», в соответствии с которыми сотрудники обязаны соблюдать Правила внутреннего служебного распорядка.

В соответствии с Правилами время начала и окончания служебного дня установлены с 09.00 часов до 18.00 часов, в пятницу – с 09.00 часов до 17.00 часов.

Утверждение истца об ее не ознакомлении с вышеуказанными Правилами опровергается имеющимся в материалах дела рапортом ФИО1 с имеющейся на нем резолюцией начальника отдела от 18.10.2021 года, в котором ФИО1 указывала, что с должностной инструкцией, условиями службы, установленным регламентом служебного времени и отдыха она ознакомлена.

Судом также учитывается, что в соответствии с приказом начальника УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № признан утратившим силу приказ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ..12 №, в связи с изданием нового приказа ДД.ММ.ГГ..

С приказом начальника УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 также ознакомлена лично ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует выписка из ведомости об ознакомлении.

Одним из доводов истца ФИО1 являлось указание на нарушение ответчиком процедуры проведения данной служебной проверки.

В соответствии с п. 3 раздела I Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Согласно п.16 Приказа в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

При этом, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Приказа).

В силу п. 19 сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 являлся рапорт заместителя начальника МО МВД России «Партизанский» подполковника внутренней службы Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ., таким образом, служебная проверка должна быть завершена в срок до ДД.ММ.ГГ..

Однако, периоды нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГ., а также период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в силу вышеназванных норм не могут включаться в указанный период, в связи с чем срок проведения служебной проверки обоснованно был продлен до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 15:46 по 18:00 часов, при этом в запросе имеется отметка о разъяснении прав лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. объяснение истцом было предоставлено. Объяснение содержит в себе полные ответы на поставленные перед истцом вопросы.

В своем объяснении ФИО1 также указано о том, что обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ей известны и понятны.

По изложенному довод истца о том, что на момент написания объяснений ей не было понятно, по какому поводу в отношении нее проводится служебная проверка, суд находит несостоятельным.

Поскольку истец ФИО1 является старшим юрисконсультом правовой группы, она в силу п.19 Приказа не могла быть привлечена к согласованию заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГ..

Из пояснений представителя ответчика следовало, что законом не установлена обязанность руководителя ознакомить, в данном случае истца ФИО1, с рапортом, на основании которого было принято решение о проведении служебной проверки.

Однако, по смыслу ч. 6 ст. 52 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 предоставлено представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Во исполнение требований, содержащихся в п.30.7 Порядка, в материалы служебной проверки представлена служебная характеристика в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., справка-объективка.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлена в установленном законом порядке и срок – 12.08.2022 года.

По факту отсутствия истца на рабочем месте сотрудниками МО МВД России «Партизанский» был составлен акт 24.05.2022 года об отсутствии на рабочем месте 24.05.2022 года с 15:46 до 18:00.

Между тем, как поясняла в судебном заседании истец ФИО1, ДД.ММ.ГГ. после обеда она находилась на своем рабочем месте, около 15 или 16 часов она вышла из административного здания, чтобы встретить бывшего сотрудника отдела Свидетель №1, которая должна была помочь ей в работе с программным обеспечением «Траст-Юрист». После возвращения к себе в кабинет они вместе с Свидетель №1 занимались работой в правовой базе до конца рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, из пояснений которой следовало, что ДД.ММ.ГГ. около 16:00 часов ФИО1 встретила ее возле административного здания отдела, они вместе через запасной вход вошли в здание и проследовали в кабинет к ФИО1, где она помогала истцу примерно до 17:40 внести сведения в нормативную базу СТРАСТ «Юрист».

Однако, сам факт того, что в рабочее время ФИО1 покидала административное здание отдела с целью похода в продуктовый магазин, не может свидетельствовать о безусловном соблюдении истцом Правил внутреннего распорядка, поскольку такое отсутствие на рабочем месте не было связано с непосредственным осуществлением истцом своих трудовых обязанностей в установленное рабочее время.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должна быть установлена вина сотрудника (п.2 ч.3 ст. 52 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации").

Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ., находит его недопустимым доказательством вины ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, данный акт был составлен фактически на следующий день – ДД.ММ.ГГ., а не в день отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Также судом учитываются показания свидетеля ФИО8, который пояснял, что для составления акта об отсутствии на рабочем месте Свидетель №2 к нему обратился лишь на следующий день – ДД.ММ.ГГ., поскольку ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на прибыла в актовый зал на совещание. В кабинет к ФИО1 после совещания он не проходил, чтобы удостовериться в ее отсутствии, поскольку по громкой связи было сделано объявление с ее приглашением на совещание, куда до конца рабочего времени ФИО1 не прибыла.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что табеля учета рабочего времени, в данном случае, подтверждают нахождение истца на рабочем месте в период с 15:46 до 18:00 24.05.2022 года.

Оплата труда ФИО1 не являлась почасовой.

Поскольку ч. 4 ст. 91 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, учет времени относительно конкретного работника должен ежедневно отражаться в табелях учета рабочего времени по форме N Т-12 или N Т-13 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Оплата (или неоплата) этого времени производится в зависимости от причин неявки. До установления причин неявки работника дни его невыхода на работу в табеле должны быть обозначены как неявка по неустановленной причине (НН или 30), после - в зависимости от причин отсутствия (в случае прогула без уважительных причин - ПР или 24).

Соответственно, в случае прогула без уважительных причин это могло повлиять на оплату данного времени, что нашло бы отражение в табеле учета рабочего времени.

При том, что табель учета рабочего времени за май 2022 года ФИО1, являющейся ответственным лицом за ведение табеля, был составлен самостоятельно и передан сотруднику отдела кадров.

Как следует из пояснений представителя ответчика, видеозапись из фойе здания с камер видеонаблюдения не сохранена, имела большой объем информации и не могла быть записана на носитель, в связи с чем 07.06.2022 года составлен акт о просмотре видеозаписи.

По мнению суда, вышеназванный акт о просмотре видеозаписи вину ФИО1 в отсутствии на рабочем месте не подтверждает.

Ответчик не был лишен возможности записать видеозапись на несколько носителей, либо записать более короткий промежуток времени, подтверждающий отсутствие истца на рабочем месте.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 покинула административное здание отдела ранее 18:00 часов, ответчиком представлено не было.

Таким образом, факт допущенного ФИО1 нарушения служебной дисциплины, указанного в приказе начальника МО МВД России «Партизанский» № 286 л/с от 25.08.2022 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем заключение служебной проверки не может быть признано судом законным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 вышеназванным приказом, было необоснованно применено работодателем к истцу.

Приказ начальника МО МВД России «Партизанский» № 286 л/с от 25.08.2022 года подлежит отмене.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В судебном заседании ФИО1 указала, что незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, ей были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в унижении ее деловой репутации, чести и достоинства, а также в разочаровании в действиях руководителя, на фоне переживаний возникли длительные головные боли и бессонница, в связи с чем она обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <.........>», поликлиника здравпункт №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца при необоснованном наложении дисциплинарного взыскания в результате проведенной служебной проверки, признанной незаконной, суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с МО МВД «Партизанский» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.55 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" меры поощрения и дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету, сведения о них заносятся в материалы личного дела сотрудника. А признание данного приказа незаконным влечет восстановление нарушенных прав истца.

В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности исключить из личного дела ФИО1 сведений о наложении дисциплинарного взыскания приказом МО МВД России «Партизанский» от 25 августа № л/с отсутствуют, поскольку по смыслу действующих норм, полномочия по определению порядка ведения личных дел сотрудников полиции и порядка централизованного учета персональных данных сотрудников полиции и граждан РФ, поступающих на службу в полицию, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, делегированы работодателю – в данном случае, МО МВД России «Партизанский».

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о принесении от имени руководства МО МВД России «Партизанский» ей публичных извинений по месту работы, в силу следующего.

Статья 237 Трудового кодекса РФ не предусматривает в качестве способа возмещения работнику причиненного морального вреда в форме личного или публичного извинения работодателя перед работником.

Ссылка истца на положения Приказа МВД России от 15.08.2012 N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2012 N 25339), предусматривающего возможность принесения извинений гражданину, является необоснованной, и основанной на ошибочном толковании Приказа.

Положения вышеуказанного Приказа распространяются на случаи, когда сотрудником полиции были нарушения права и свобод гражданина РФ, иностранного гражданина или лица без гражданства, при исполнении в установленном порядке обязанностей по должности сотрудника полиции.

Настоящий приказ не устанавливает право работника (сотрудника полиции) требовать таких извинений от руководства или вышестоящих должностных лиц при нарушении его трудовых прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 131 рубль, в соответствии с представленной почтовыми квитанциями от 12.09.2022 года, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел России «Партизанский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки №, утвержденной врио начальника МО МВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГ..

Признать незаконным и отменить начальника приказ МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГ. № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Партизанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, <.........>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 131 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко