Решение по делу № 2А-4934/2022 от 26.09.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №2а-4934/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре – помощнике судьи Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО « Блеск» к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ( заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, МУП <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие», ООО «Домострой», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ООО «Агронефтепродукт», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Блеск» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий- аресту в отношении имущества ООО « Блеск»: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от дата, об обязании снять арест с транспортных средств, указанных в постановлении от дата №

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата, дело № № передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

дата дело поступило на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Так же ООО « Блеск» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий- аресту в отношении имущества ООО « Блеск»: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от дата, об обязании снять арест с транспортных средств, указанных в постановлении от дата №

дата дело поступило на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Так же ООО « Блеск» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий- аресту в отношении имущества ООО « Блеск»: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от дата об обязании снять арест с транспортных средств, указанных в постановлении от дата

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата, дело № А 63-5601/2022 передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

дата дело поступило на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Так же ООО « Блеск» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с с заявлением к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий- аресту в отношении имущества ООО « Блеск»: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> от дата, об обязании снять арест с указанногов постановлении имущества.

дата дело поступило на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата административные дела по исковым заявлениям ООО « Блеск» к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительных производств о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий- аресту в отношении имущества ООО « Блеск»: о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>П.Е., возложении обязанности снять арест с имущества, соединены в одно производство и делу присвоен №.

В обоснование заявленных требований ООО « Блеск указывает на то, что дата судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040875795 от дата, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, предметом исполнения которого является взыскание 279 950,86 рублей с ООО «БЛЕСК» в пользу взыскателя: ИП ФИО3, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ООО «БЛЕСК»), а именного на весь парк транспортных средств ООО «БЛЕСК».

ООО «БЛЕСК» считает, что арест имущества ООО «БЛЕСК» произведен незаконно, а постановление пристава подлежит отмене, поскольку сумма подлежащая взысканию 279 950,86 рублей не соответствует стоимости арестованного имущества.

Просят суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий - аресту в отношении имущества, принадлежащего ООО « Блеск». Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от дата по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий - аресту в отношении имущества принадлежащего ООО «Блеск».Обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанных в постановлении транспортных средств ООО «БЛЕСК».

дата судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РОССИИ по СК ФИО1, рассмотрев материала исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, предметом исполнения которого является взыскание 126 597 рублей в отношении должника: ООО «БЛЕСК», в пользу взыскателя: МУП "Ремонтно-строительное предприятие", адрес взыскателя: 355000, Россия, <адрес>, ФИО4 пр-кт, <адрес>, корп.А, вынес постановление №, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ООО «БЛЕСК»). На основании данного постановления был произведен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий– арест в отношении всего парка транспортных средств ООО «БЛЕСК».

ООО «БЛЕСК» считает, что указанное постановление и арест имущества ООО «БЛЕСК» нарушает его права и законные интересы, а именно право собственности, поскольку распоряжение имуществом — в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации, препятствует осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного законного имущества ООО «БЛЕСК». Арест всего вышеуказанного имущества ООО «БЛЕСК» произведен незаконно, а постановление пристава подлежит отмене, поскольку сумма подлежащая взысканию 126 597 рублей не соответствует стоимости всего арестованного имущества.

Просят суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий - аресту в отношении имущества ООО « Блеск». Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от дата по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий - аресту в отношении имущества ООО « Блеск». Обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанных в постановлении транспортных средств ООО «БЛЕСК».

дата судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, рассмотрев материала исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, предметом исполнения которого является взыскание 126 597 рублей в отношении должника: ООО «БЛЕСК», в пользу взыскателя: МУП "Ремонтно-строительное предприятие", адрес взыскателя: 355000, Россия, <адрес>, ФИО4 пр-кт, <адрес>, корп.А, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принадлежащего должнику (ООО «БЛЕСК») имущества. На основании данного постановления был произведен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – арест в отношении имущества принадлежащего ООО « Блеск».

ООО «БЛЕСК» считает, что арест имущества ООО «БЛЕСК» произведен незаконно, а постановление пристава подлежит отмене, поскольку сумма подлежащая взысканию 126 597 рублей не соответствует стоимости арестованного имущества.

Просят суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «БЛЕСК». Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от дата по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «БЛЕСК». Обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного в постановлении имущества ООО «БЛЕСК».

дата судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, рассмотрев материала исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, предметом исполнения которого является взыскание 126 597 рублей в отношении должника: ООО «БЛЕСК», в пользу взыскателя: МУП "Ремонтно-строительное предприятие", адрес взыскателя: 355000, Россия, <адрес>, ФИО4 пр-кт, <адрес>, корп.А, вынес постановление вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принадлежащего должнику (ООО «БЛЕСК») имущества. На основании данного постановления был произведен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – арест в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО « Блеск».

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Просят суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «БЛЕСК». Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от дата по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «БЛЕСК». Обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного в постановлении имущества ООО «БЛЕСК».

Представитель ООО « Блеск» надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков -Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, старший судебный пристав- исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, МУП <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие», ООО «Домострой», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ООО «Агронефтепродукт», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, ООО « Блеск» является должником по сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются индивидуальный предприниматель ФИО2, МУП <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие», ООО «Домострой», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ООО «Агронефтепродукт», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО « Блеск», дата, дата приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госрееста так же регистрации ограничений, обременений и наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащее должнику ООО « Блеск» а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно расчета стоимости земельных участков на которые наложен арест судебным приставом –исполнителем Промышленного РОСП <адрес>, предоставленным руководителем ООО « Блеск», их общая стоимость составляет 33700727 рублей. Стоимость нежилых помещений, на которых наложен арест составляет 273 186 686 рублей.

Так же судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств были приняты постановления от 12.03.2022г. и от дата, о запрете на регистрационные действия и наложен арест в отношении всего парка транспортных средств ООО « Блеск»( что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщика в отношении организации по состоянию на дата, а именно: полуприцепы самосвалы, грузовые автомобили тягачи, специализированные автокраны, грузовые автомобили, бортовые полуприцепы, прицепы, грузовые прицепы, самосвалы, легковые автомобили, полуприцепы, цистерны, КАМАЗы, и т.<адрес> наложен запрет регистрационные действия и арест на 144 автотранспортных средства.

Как следует из исполнительного производства №- ИП возбужденного дата взыскателем по которому является МУП « Ремонтно-строительное предприятие», сумма взыскания с должника ООО Блеск» составляет 75026 рублей 58 копеек.

Из исполнительного производства №- ИП возбужденного дата, взыскателем по которому является МИФНС №, составляет 2391 рубль.

Из исполнительного производства №- ИП возбужденного дата, взыскателем по которому является МУП « Ремонтно-строительное предприятие», сумма взыскания с должника ООО Блеск» составляет 126597 рублей.

Из исполнительного производства №- ИП возбужденного дата взыскателем по которому является ИП ФИО3 сумма взыскания с должника ООО Блеск» составляет 279950 рублей 86 копеек.

Из исполнительного производства №- ИП возбужденного дата взыскателем по которому является ООО « Агронефтепродукт» сумма взыскания с должника ООО Блеск» составляет 148005 рублей 35 копеек.

Из исполнительного производства №- ИП возбужденного дата взыскателем по которому является ООО « Домострой» » сумма взыскания с должника ООО Блеск» составляет остаток 7367804 рубля 94 копейки.

Из исполнительного производства №- ИП возбужденного дата взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сумма взыскания с должника ООО Блеск» составляет остаток 500 рублей.

19.05. 2022 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 принято постановление об объединении всех выше указанных исполнительных производств в одно производство в отношении должника ООО « Блеск». Сводному исполнительному производству присвоен №- СП.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» наложен запрет на регистрационные действия и наложен арест в отношении всего парка транспортных средств принадлежащих ООО « Блеск» и всего недвижимого имущества принадлежащего должнику, что многократно превышает сумму долга ООО «Блеск» перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Судом установлено, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава- исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника ООО « Блеск».

В своих исковых требованиях ООО « Блеск» просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий - аресту в отношении имущества, принадлежащего ООО « Блеск». Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от дата по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий - аресту в отношении имущества принадлежащего ООО «Блеск». Обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанных в постановлении транспортных средств ООО «БЛЕСК».

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий - аресту в отношении имущества ООО « Блеск». Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от дата по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий - аресту в отношении имущества ООО « Блеск». Обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанных в постановлении транспортных средств ООО «БЛЕСК».

Просят суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «БЛЕСК». Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от дата по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «БЛЕСК». Обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного в постановлении имущества ООО «БЛЕСК».

Однако суд приходит к выводу, что исковые требования ООО « Блеск подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым признать незаконными постановления судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от дата и 22.03. 2022 г., по которым в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО « Блеск» наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и арестовано все недвижимое имущество ООО « Блеск».

В удовлетворении исковых требований в части признании выше указанных постановлений недействительными и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 снять арест с указанного в постановлении имущества ООО «БЛЕСК», суд считает необходимым отказать, так как само по себе признание постановлений судебного пристава- исполнителя незаконными, влечет за собой их недействительность и отмены принятых судебным приставом –исполнителем мер.

Суд считает, что исковые требования требований ООО « Блеск» о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО1 от дата и дата о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и их аресте подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым признать частично незаконными данные постановления и обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 оставить запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и их аресте, имущества должника соразмерно объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству №- СП. В удовлетворении остальных исковых требований необходимо отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования ООО « Блеск» к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Промышленному РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ( заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, МУП <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие», ООО «Домострой», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ООО «Агронефтепродукт», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Признать незаконными постановления судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от дата и 22.03. 2022 г., по которым в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО « Блеск» наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и арестовано все недвижимое имущество ООО « Блеск».

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными постановлений судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 от дата и 22.03. 2022 г., и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 снять арест с указанного в постановлении имущества ООО «БЛЕСК»- отказать.

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Блеск» о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО1 от дата и дата о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и их аресте.

Признать частично незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 от дата и дата о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и их аресте и обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 оставить запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и их аресте имущества должника соразмерное объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству №- СП.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья подпись Т.М.Емельянова

Копия верна. Судья Т.М. Емельянова

Подлинник решения подшит

в материалах дела № 2а-4934/2022

Судья Т.М. Емельянова