11RS0002-01-2022-004432-98

Дело №2-595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.

с участием прокурора Карпова С.В.,

истца Ш..,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

15 марта 2023 года гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01.02.2010 работала в филиале ФГУП «Связь-безопасность» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) в должности контролера. Приказом начальника Территориального обособленного подразделения по Республике Коми – структурного подразделения ФГУП «Охрана» Росгвардии от <дата> ...-к/2022 истец была уволена с замещаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 81 ТК РФ не уведомил профсоюзный орган за 2 месяца до увольнения работника о предстоящем сокращении численности или штата, не уведомил Центр занятости населения в нарушение п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения», в нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ работодатель не уведомил самого работника о предстоящем увольнении под роспись, а также в нарушение ч.1 ст. 180 и ч.3 ст.81 ТК РФ не предложил увольняемому работнику все вакантные должности, в том числе нижестоящие. В связи с допущенными ответчиком при её увольнении нарушениями требований закона, истец просит признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Охрана» Росгвардии от <дата> ...-к/2022. Также истец просит восстановить её с 13.07.2022 в должности контролера Территориального обособленного подразделения по Республике Коми Отдела по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи – филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В судебном заседании истец Ш. заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО1 с иском не согласился и указал, что истец замещала должность контролера в филиале ответчика с местом работы – г.Воркута. Трудовые отношения с истцом прекращены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 13.07.2022 на основании приказа от <дата> ...-к/22. В соответствии с приказом от <дата> ...-ш замещаемая истцом должность подлежала сокращению с 01.07.2022. Уведомление о предстоящем сокращении, направленное в адрес истца 26.04.2022 почтовым отправлением, ею не получено. В связи с чем непосредственный начальник истца был направлен из г.Сыктывкара в г.Воркуту в командировку с целью личного вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении. Такое уведомление было вручено истцу 13.05.2022. Поскольку от подписи в получении данного документа истец отказалась, уведомление было вручено ей в присутствии двух свидетелей, не являющихся работниками ТОП по Республике Коми, но работающими в других учреждениях, находящихся в здании по месту работы истца. Также истцу направлялись уведомления с предложением вакантных должностей. Такие уведомления направлялись ей дважды 01.06.2022 и 30.06.2022 по почте с описью вложения. Кроме того, 06.07.2022 на электронную почту истца было направлено сообщение о наличии вакансий со вложенным уведомлением с предложением вакантных должностей. Однако согласие на замещение вакантных должностей от истца не поступило и 13.07.2022 трудовые отношения сторон прекращены. Расчет с истцом произведен в день увольнения. Также в день увольнения (13.07.2022) истцу почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости прибыть для получения трудовой книжки по месту расположения работодателя либо дать согласие на её отправление по почте. Аналогичное уведомление направлялось истцу 12.08.2022. Кроме того, дважды 23.08.2022 и 28.09.2022 представитель ответчика привозил в г.Воркуту трудовую книжку истца с целью её вручения в помещении Воркутинского городского суда (в связи с наличием иного гражданского дела в суде). Но в указанные даты истец в суд не явилась. Уведомление от 12.08.2022 получено истцом 14.09.2022 и 21.09.2022 подано заявление о направлении ей трудовой книжки. При этом трудовая книжка получена истцом 30.10.2022. С учетом перечисленных обстоятельств задержка в получении трудовой книжки произошла не по вине ответчика, а была вызвана действиями самого работника. Центр занятости о предстоящем сокращении работников ответчиком уведомлен своевременно. Также, несмотря на то, что истец членом профсоюза не является, о предстоящем сокращении профсоюзный орган ответчиком уведомлен. Кроме того, по условиям трудового договора в обязанности истца входило подтверждение профессиональной пригодности и компетенции. Однако истец не сдала периодическую проверку, то есть утратила специальное право. Данный факт зафиксирован актом контролирующего органа. Правомерность отстранения истца от работы без сохранения заработной платы на период с 13.05.2022 подтверждена вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 28.09.2022. Ответчик принял решение не увольнять истца по не реабилитирующим основаниям, а учитывая длительность трудовых отношений сторон, уволил её на более выгодных условиях, а именно по сокращению штата. Поскольку нарушений действующего законодательства при увольнении истца работодатель не допустил, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из приказа от <дата> ...-К/10 и трудового договора от <дата> ... следует, что с 01.02.2010 Ш. принята на работу в подразделение охраны г. Воркута ФФГУП «Связь-безопасность» Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации охранником ведомственной охраны 3 разряда – ст. сержантом ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом от <дата> ...-пк/10 истцу присвоен 4 разряд, приказом от <дата> ... – 5 разряд.

Впоследствии истец выполняла работу контролера в Территориальном обособленном подразделении по Республике Коми Отдела по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи – филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии.

На основании приказа Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от <дата> ...-ш в Территориальном обособленном подразделении по Республике Коми Отдела по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи – филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии с 01.07.2022 сокращены контролеры команды военизированной охраны (с дислокацией в г.Воркута) в количестве 5,88 штатных единиц.

Как усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний от <дата> ... и от <дата> ...-ШР, с 01.07.2022 произошло 100% сокращение контролеров поста в г.Воркута.

В связи с предстоящим сокращением штата истцу работодателем посредством почтового отправления направлено соответствующее уведомление от 26.04.2022. В уведомлении разъяснено, что на основании приказа от <дата> ...-ш должность истца сокращается; трудовой договор от <дата> ..., заключенный с истцом, будет расторгнут 30.06.2022 в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; при увольнении истцу будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством; будут предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

Уведомление направлено в адрес истца 26.04.2022, о чем свидетельствует опись вложения и почтовый кассовый чек с номером почтового отправления.

Указанное уведомление было направлено истцу почтовым отправлением, поскольку её работодатель находится в г.Сыктывкаре.

Согласно сведениям АО «Почта России», находящимся в открытом доступе, а также материалам дела (описи вложения от 26.04.2022, кассового чека от 26.04.2022 и почтового извещения от 06.06.2022) уведомление от 26.04.2022 о сокращении штата работников Ш. не получено и 06.06.2022 возвращено работодателю истца.

Доводы истца о том, что почтовое отправление ей не доставлялось по причине аварийности дома, в котором она проживает, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что адресованное истцу письмо не доставлялось по её адресу.

Напротив, согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, указанное отправление (ШПИ ...) принято в отделении связи г.Сыктывкара 26.04.2022, прибыло в место вручения в г.Воркуте 02.05.2022 и возвращено отправителю – работодателю истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 02.06.2022, то есть в связи с неявкой адресата за его получением.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку, направленное ответчиком уведомление не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от нее, суд приходит к выводу, что направление уведомления о предстоящем увольнении по месту регистрации, являющемуся и фактическим местом жительства Ш., свидетельствует о её надлежащем извещении о сокращении штата работников с момента поступления корреспонденции в почтовое отделение по месту жительства истца, а именно 02.06.2022.

Тем не менее, в связи с неполучением истцом уведомления от 26.04.2022, направленного в её адрес почтовым отправлением, работодателем предпринята попытка вручить указанное уведомление истцу лично. Однако, истец от получения уведомления о сокращении штата работников отказалась, о чем свидетельствует акт, составленный начальником команды ТОП по Республике Коми Свидетель №3., в присутствии работников сторонних организаций (ООО «ШЛОС») Свидетель №1 и (ФФГУП РТРС РК РТПС Воркута) Свидетель №2

Судом были допрошены в качестве свидетелей указанные лица.

Допрошенный судом начальник команды ТОП по Республике Коми Свидетель №3 сообщил, что 13.05.2022 в утреннее время он прибыл по месту работы истца: <адрес> вручил истцу уведомление о том, что её должность сокращается, а также уведомление об отстранении ее от работы в связи с непрохождением периодической проверки. Истец попросила оставить ей эти документы, поскольку она желала с ними ознакомиться, что свидетель и сделал. Затем в вечернее время примерно в 16 час. 30 мин. Свидетель №3 вновь явился на пост истца и предложил подписать документ о получении уведомлений. Но истец от подписи отказалась. Тогда свидетель попросил присутствовать при оглашении вручаемых истцу документов (в том числе уведомления о сокращении штата от 26.04.2022) в качестве свидетелей ведущего музыкальных программ Свидетель №1 и электромеханика Свидетель №2 В момент оглашения Свидетель №3. вручаемых истцу документов оба свидетеля находились в коридоре рядом с кабинетом истца и слышали как Свидетель №3 зачитал документы вслух. После этого Свидетель №3 предложил свидетелям расписаться в актах. Таким образом, уведомление о предстоящем сокращении было доведено до сведения истца. Свидетели действительно отказались заходить в кабинет, в котором находилась истец, а стояли в коридоре, поскольку истец вела себя грубо.

Свидетель №1 – ведущий музыкальных программ ООО «ШЛОС» («Русское радио»), допрошенный в качестве свидетеля, суду сообщил, что место его работы находится по адресу: <адрес>. Действительно он подписал акт, касающийся увольнения истца. При этом он не может пояснить при каких обстоятельствах происходило подписание акта, кто точно при этом присутствовал, что происходило до подписания акта. Как пояснил указанный свидетель, для него рассматриваемые события не имели никакого значения и не представляли интереса. Он помнит только, что мужчина, который впоследствии попросил его подписать акт, зачитывал вслух истцу какие-то документы, касающиеся её увольнения.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что работает электромехаником ФФГУП РТРС РК РТПС Воркута, находящегося по адресу: <адрес>. 13.05.2022 её попросили присутствовать при вручении документов охраннику Ш. Свидетель не хотела, чтобы истец видела её при оглашении представителем работодателя истца (М.М.) вручаемых истцу документов, так как ситуация была крайне неприятная, истец нервничала и ругалась. По указанной причине в момент прочтения вручаемых истцу документов, свидетель стояла в коридоре рядом с кабинетом истца и слушала, как эти документы зачитывались вслух. Также в коридоре находился второй свидетель – ведущий музыкальных программ «Русского радио» Свидетель №1. В момент прочтения вслух представителем работодателя истца вручаемых документов истец была очень раздражена и допускала агрессивные высказывания.

Таким образом, свидетель Свидетель №1, несмотря на высказанное им утверждение о том, что он не помнит рассматриваемые события, подтвердил факт подписания им акта от 13.05.2022 об отказе истца в получении уведомления. Также этот свидетель сообщил, что до подписания акта до сведения истца было доведено содержание вручаемых документов путем прочтения их вслух.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что 13.05.2022 начальником команды ТОП по Республике Коми Свидетель №3. в ее присутствии и в присутствии второго свидетеля истцу было предложено получить уведомление о сокращении штата. Поскольку истец отказалась от получения уведомления, содержание этого документа было прочитано ей вслух.

То есть показания свидетеля Свидетель №3. о прочтении и вручении истцу 13.05.2022 уведомления о предстоящем сокращении подтверждены актом и показаниями указанных выше свидетелей. Тот факт, что Свидетель №1 и Свидетель №2 не вошли в кабинет истца и при прочтении вслух Свидетель №3. вручаемых Ш. документов находились в коридоре не свидетельствует о недостоверности представленных работодателем истца сведений.

Из материалов дела следует, что после вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении, в её адрес 01.06.2022 и 30.06.2022 направлялись списки вакантных должностей. Указанные списки направлялись по почте, о чем свидетельствуют описи вложения АО «Почта России» и соответствующие чеки о направлении данных почтовых отправлений.

Также такие списки были направлены Ш. на её электронный адрес ....

В судебном заседании истец подтвердила, что данный электронный адрес принадлежит именно ей. Однако отметила, что не обязана получать такие списки электронной почтой, так как адрес электронной почты был предоставлен ею работодателю только для направления расчетных листков.

Однако данный довод суд считает надуманным.

Кроме того, в ходе слушания дела истец подтвердила, что списки вакантных должностей ей были вручены, но её не устроили предложенные должности. Для замещения должностей, которые могли бы её устроить, истец должна была выехать за пределы г.Воркуты, а именно в г.Ухту. Но выезжать за пределы г.Воркуты на тот момент истцу было затруднительно, так как у неё на иждивении имеется шестнадцатилетняя дочь, которую она воспитывает одна.

На основании приказа от <дата> ...-к/22 Ш. уволена с должности контролера Территориального обособленного подразделения по Республике Коми Отдела по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи – филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч.2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлена персонально и в установленные законом сроки, также она уведомлена о возможности предоставления ей другого рабочего места согласно её квалификации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения, и удовлетворения исковых требований по данному основанию не имеется.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», и исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст.34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что пост в г.Воркута ликвидировался и все обслуживавшие его контролеры команды ВОХР подлежали сокращению. Стопроцентное сокращение работников поста г. Воркута подтверждено также материалами дела.

Истец данный факт не оспаривала. Напротив, как пояснила истец, действительно пост в г.Воркуте был ликвидирован. Один из контролеров уволился по собственному желанию и один согласился переехать в г.Ухту, остальные были уволены по сокращению.

Таким образом, в рассматриваемом случае работодателем сокращались все контролеры поста г.Воркута, в связи с чем преимущественное право работников на оставление на прежней работе не рассматривалось.

Ш. также подтвердила, что работодателем предлагались ей вакантные должности, как в г.Воркуте, так и в г.Ухте. Однако она отказалась от их замещения.

Сведения о наличии у работодателя каких-либо иных должностей, которые истец с учетом её квалификации могла бы замещать, но которые ей не были предложены работодателем, материалы дела не содержат. Истцом таких сведений суду также не представлено.

Разрешая довод истца о нарушении работодателем положений трудового законодательства и неуведомлении о предстоящем сокращении штата работников профсоюзный орган и центр занятости населения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Истец в судебном заседании сообщила, что членом профсоюза она не является.

То есть права истца ненаправлением уведомления профсоюзной организации не могли быть затронуты.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о планируемом проведении мероприятий по сокращению штата работников управления в ТОП по Республике Коми Отдела по Архангельской области и НАО, о чем свидетельствуют уведомления от 28.04.2022 о направлении документов председателю Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждения и общественного обслуживания Российской Федерации и председателю территориальной профсоюзной организации Центра охраны объектов связи (филиал) Управления по Западному округу Общественной организации Профсоюза работников связи.

Довод о ненаправлении сведений о сокращении штата работников в службу занятости также опровергается представленными суду материалами. Так, согласно копии типовой формы ...-ТН, почтовому чеку от 29.04.2022 и скриншотам с официального сайта от 27.04.2022 сведения о Ш. как высвобождаемом работнике ТОП по Республике Коми Отдела по Архангельской области и НАО направлены ЦЗН г.Воркуты.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Истец при подаче иска в суд указала, что трудовая книжка вручена ей работодателем после увольнения только 31.10.2022, следовательно, месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении её на работе не пропущен.

Как уже указано, трудовые отношения сторон прекращены приказом от 13.07.2022 №120-к/22.

В эту же дату (13.07.2022) в адрес истца направлено уведомление о прекращении 13.07.2022 трудового договора сторон в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и предложение явиться за трудовой книжкой в отдел кадров работодателя. Также истцу разъяснено, что в случае невозможности явки для получения трудовой книжки в отдел кадров работодателя, она может дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса направления.

Указанное уведомление прибыло из г.Сыктывкара в г.Воркуту 18.07.2022 и возвращено в адрес работодателя истца 18.08.2022, о чем свидетельствуют сведения имеющиеся в открытом доступе (ШПИ ...).

То есть уведомление не получено истцом по независящим от ответчика причинам.

02.08.2022 истец подала работодателю заявление о направлении по адресу её регистрации приказа об увольнении.

12.08.2022 в адрес истца ответчиком повторно направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте, а также направлен требуемый приказ об увольнении истца от <дата> ...-к/22.

Уведомление и приказ получены истцом 14.09.2022 согласно сведениям имеющимся в открытом доступе (ШПИ ...).

С иском в суд истец обратилась 23.11.2022, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. То есть по истечении установленного законом срока.

В качестве обоснования позднего обращения в суд Ш. указала на получение трудовой книжки только 31.10.2022.

Однако учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, осведомленность истца о её увольнении 13.07.2022, а также направление в адрес истца 13.07.2022 указанного выше уведомления и получение ею 14.09.2022 приказа об увольнении, а также учитывая, что истцом не приведено каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ей обратиться с настоящим иском в суд в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для предъявления требования о восстановлении на работе истцом пропущен.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, а также о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.03.2023.

Судья У.Н. Боричева