УИД 77RS0004-02-2022-006571-23

Дело № 2-149/2023

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по иску Де фио к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Де фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2021 в 07-10 час. по адресу: адрес (ТТК, внешняя сторона), произошло ДТП между: автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, принадлежащем истцу, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е210ХМ197, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н711МВ799, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р123ЕВ799, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М896КК750. ДТП произошло по вине водителя фио, являющегося работником ПАО «Сбербанк России», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0135718428, куда истец обратилась за получением страхового возмещения по факту ДТП. Событие было признано страховым случаем, выплатил сумма Как следует из экспертного заключения ООО «Волан М» от 10.02.2022 № 51/02-08, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет суммаВ связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены фио, фио, фио

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ранее представила в материалы дела письменный отзыв на иск, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал позицию ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, также пояснила, что происходящее помнит плохо, подтвердила ранее данные объяснения, содержащиеся в материале об административном правонарушении.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2021 в 07-10 час. по адресу: адрес (ТТК, внешняя сторона), произошло ДТП между:

-автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, принадлежащем истцу,

- автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е210ХМ197,

- автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н711МВ799,

- автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р123ЕВ799,

- автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М896КК750

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 № 18810377216130060856.

фио нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного срелства.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0135718428, куда истец обратилась за получением страхового возмещения по факту ДТП. Событие было признано страховым случаем, выплатил сумма, что подтверждается п/п от 13.09.2021 № 113518.

Как следует из экспертного заключения ООО «Волан М» от 10.02.2022 № 51/02-08, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 данного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по факту ДТП 27.08.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Обращаясь к ответчику с настоящим иском и ссылаясь, в том числе, на положения ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, истец указывает на то, что им за счет его личных денежных средств была произведена доплата восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 20 сентября 2021 года в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу как собственника ТС.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М896КК750, принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк, работником которого является фио

По ходатайству ответчика Определением от 30.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Юридэкс». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. каков механизм получения автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, повреждений в результате ДТП, произошедшего 27.08.2021 с участием фио и фио?

2. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, с учетом износа, и без учета износа, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП 27.08.2021?

Согласно заключению эксперта фио «Юридэкс» от 30.09.2022 № 2-4244/2022, механизм ДТП 27.08.2021 следующий: сначала произошло столкновение передней части марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, с задней частью автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е210ХМ197, а затем произошло контактирование задней части кузова остановившегося автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, с передней частью кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М896КК750.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП 27.08.2021, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта фио «Юридэкс», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве экспертизы, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение фио «Юридэкс» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу в размере сумма без учета износа, истцом получено страховое возмещение в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение возместило истцу ущерб в большем размере и без учета износа ТС.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, которые не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения данного дела факта причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания, связанные с обращением в суд, не установлено.

Учитывая, что факт нанесения истцу морального вреда в результате ДТП судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда.

Согласно выводам экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ Москвы, отраженных в заключении эксперта № 212410986 от 02.11.2021 года, объективных данных о сотрясении мозга не выявлено, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника не подтверждена, при обращении в ПАО группа Медси каких-либо повреждений у истца в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменение отмечено не было.

В связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Де фио к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года

Судья Е.М. Черныш