Судья Киселькова О.Ю. Материал №10-16343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Лукьяненко В.А.,

защитника – адвоката Т.фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Фоминой В.Е. и апелляционную жалобу потерпевшего Б.Е.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина США, проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2019 года ст. следователем отдела по расследованию ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 3 УК РФ.

10 декабря 2021 года постановлением следователя деяния неустановленного лица по данному уголовному делу были квалифицированы по ст. 219 ч. 3 УК РФ и в тот же день следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по указанной статье ФИО1, однако постановление последнему объявлено не было, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ФИО1 объявлен в розыск.

После этого срок предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения обвиняемого ФИО1, последний раз 19 августа 2022 года.

1 июня 2023 года предварительное следствия было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток, а всего до 39 месяцев 10 суток, то есть до 1 июля 2023 года.

16 июня 2023 года следователем было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

30 июня 2023 года следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ в пределах срока следствия, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении указал, что в представленных следователям материалах отсутствуют сведения о проведении в отношении ФИО1 розыскных мероприятий, не представлено сведений о направлении ему каких-либо извещений, не имеется и сведений о том, что ФИО1 опрашивался или допрашивался по возбужденному уголовному делу в каком-либо процессуальном статусе, а также извещался надлежащим образом о необходимости явки к следователю, в том числе по известному органу следствия адресу проживания ФИО1

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Ф.В.Е. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Излагая обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, указывает о том, что в январе 2021 года в адрес компетентных органов США направлялся запрос о правовой помощи о производстве следственных действий с участием последнего, однако ответа не поступило. Из ответа Генеральной прокуратуры РФ следует, что в адрес Министерства юстиции США неоднократно направлялись напоминания об исполнении, либо причинах, препятствующих оказанию правовой помощи, однако какой-либо информации также не поступило. В адрес посольства США неоднократно направлялись уведомления о запланированном и предъявленном обвинении ФИО1, в том числе проводились ОРМ, направленные на установление его местонахождения, которые положительного результата не дали. Адвокат Т.А.Ю. осуществляет защиту ФИО1 с 8 февраля 2022 года на основании ордера по соглашению, он ознакомлен с предъявленным его подзащитному обвинением и иными материалами дела, в том числе с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Участие в деле адвоката свидетельствует об осведомленности ФИО1 об осуществлении в отношении него уголовного преследования. Ссылаясь на положения ст. 210 УПК РФ, автор представления обращает внимание на то, что уведомление подозреваемого или обвиняемого, местонахождение которого неизвестно, об объявлении его в розыск, исключается, в связи с чем, на следователя не может возлагаться обязанность уведомить указанное лицо о принятом в отношении него решении. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 3 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Е.Б. считает постановление суда необоснованным и просит его отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, обращает внимание на то, что к уголовной ответственности привлечен ФИО1, которому 15 июня 2023 года было заочно предъявлено обвинение по ст. 219 ч. 3 УК РФ и 16 июня 2023 года последний был объявлен в розыск, в том числе 29 июня 2023 гола в международный розыск. Не согласен с выводом суда об отсутствии подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку он противоречит действительности и законодательству РФ. Считает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями комиссионной комплексной пожарно-тактической строительно-технической экспертизы, протоколами следственных действий, а также иными материалами уголовного дела. Факт того, что органам следствия известен адрес проживания ФИО1 на адрес, несостоятелен, так как ответа на направленный в январе 2021 года запрос о правовой помощи в указанную страну, не поступило. Указанный факт подтверждается и ответом из Генеральной прокуратуры РФ. Доводы об отсутствии сведений о направлении извещений ФИО1, а также о том, что последний опрашивался или допрашивался в каком-либо статусе, являются абсурдными. Обращает внимание на то, что в адрес посольства США неоднократно направлялись уведомления о запланированном и предъявленном обвинении ФИО1, в том числе проводились ОРМ в целях установления местонахождения последнего, однако положительного результата они не дали. Считая, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, судья поставила под сомнение постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, что нарушает требования действующего уголовно-процессуального законодательства, полагает, что ФИО1, достоверно зная, что его разыскивают органы предварительного следствия, предпринимает активные действия на сокрытие своей личности от правоохранительных органов, что дает ему возможность длительное время скрываться. Об осведомленности ФИО1 об уголовном преследовании в отношении него, свидетельствует также заключение им соглашения с адвокатом Т.ым А.Ю.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Т.А.Ю. просит постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения, поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, вынесено на исследованных материалах, с проверкой всех имеющихся в деле доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, исследовав по ходатайству защитника имеющиеся в материале документы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ст. 108 ч. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно из постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства следователя судом было отказано.

Вывод суда об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, как следует из требований действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ необходимо дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Как видно из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания свыше трех лет лишения свободы, является гражданином США и проживает на территории указанного государства с момента выезда с территории РФ в 2014 году, в адрес, по известному органам предварительного следствия адресу. В связи с этим, доводы апелляционного представления о не установлении местонахождения ФИО1, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, из которых следует, что последний проживает по адресу: ...адресадрес.

При этом, достоверных данных о том, что ФИО1 знал о возбуждении 4 февраля 2019 года уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности в результате произошедшего в доме, в котором он проживал до своего отъезда в 2014 году, пожара, а также вызывался в органы следствия для допроса, в том числе извещался о дне предъявления обвинения, представленные в суд материалы дела не содержат.

Не имеется сведений и о том, что ФИО1 знал о вынесении следователем 10 декабря 2021 года постановления о квалификации действий неустановленного лица по ст. 219 ч. 3 УК РФ, постановления о назначении ему защитника фио, не направлялись ему и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10 декабря 2021 года, 16 июня 2023 года.

При этом, утверждения авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о направлении органом предварительного следствия, в том числе Генеральной прокуратурой РФ запросов о правовой помощи по настоящему уголовному делу в Министерство юстиции США, а также напоминаний о необходимости исполнения запросов, либо сообщений о причинах не исполнения, представленными материалами дела не подтверждаются. Документов, содержащих исходящие номера, а также подтверждающих их реальное направление адресату и получение последним, в частности, Генеральной прокуратурой РФ, Министерством юстиции США, обвиняемым ФИО1, материалы дела, представленные следователем, также не содержат.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, не представлено, а, кроме того, оно последнему не объявлялось, поскольку он выехал с территории РФ в 2014 году, то есть за пять лет до возбуждения уголовного дела в 2019 году.

Кроме того, как установлено судом, и следует из представленных материалов, ФИО1 проживал в кв. 44, д. 12 на адрес в г. Москве с 2003 по 2014 годы, после чего продал квартиру. Возгорание в указанном доме произошло в 2019 году.

Тот факт, что интересы ФИО1 по уголовному делу с февраля 2022 года представляет адвокат по соглашению, не свидетельствует о том, что ФИО1 располагает сведениям о возбуждении уголовного дела, о привлечении его в качестве обвиняемого и нахождении в розыске.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии решения, судом учитывались не только данные о личности ФИО1, но и тяжесть выдвинутого против него обвинения, и, что он объявлен в международный розыск.

Однако, исходя из отсутствия сведений об осведомленности ФИО1 о возбуждении вышеуказанного уголовного дела, о надлежащем его извещении о необходимости явки к следователю, несмотря на то, что органу предварительного следствия известен адрес его проживания, а также принимая во внимание, что ФИО1 покинул территорию РФ за несколько лет до произошедшего в 2019 году пожара и возбуждения уголовного дела, то есть не с целью скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Доводы адвоката Т.фио, касающиеся апелляционной жалобы, поданной потерпевшим, а также исследованные по ходатайству стороны защиты документы, согласно которым потерпевший не знакомился с материалом и не получал копию обжалуемого постановления, не влияют на выводы суда, и не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего Б.Е.Б., который подал апелляционную жалобу, при этом не заявлял ходатайств ни об ознакомлении с материалом, ни протоколом судебного заседания, ни с самим постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Выводы суда мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства, на исследованных материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова