Дело № 22-1678/2023 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пгт. Серышево Серышевского района Амурской области, судимого:

- 16 апреля 2018 года Серышевским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённого 15 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 9 сентября 2021 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 27 июля 2022 года Серышевским районным судом Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 2 месяца;

осуждённого:

- 14 декабря 2022 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что ФИО1 характеризуется положительно, взысканий, иска по приговору не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, работает в порядке ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, конфликтных ситуаций не создаёт, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет социально полезные связи, на профилактических учётах не состоит; полагает, что в поведении ФИО1 прослеживаются положительные изменения, цели наказания могут быть достигнуты путём замены лишения свободы принудительными работы; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной четвёртой срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работам, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он на профилактическом учёте не состоит, взысканий не имеет, к представителям администрации относится корректно, к труду согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, работает сверх нормы, социально полезные связи не утратил, иска не имеет, на профилактическом учёте не состоит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 в целом характеризуется посредственно, поощрений не имеет, не трудоустроен, не обучается.

Таким образом, суд оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение в период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на которые его защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.

Доводы осуждённого в апелляционной инстанции о том, что он не трудоустроен по причине отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осуждённым не представлено сведений, свидетельствующих о том, что он обращался в адрес администрации исправительного учреждения о возможности трудоустройства, в чём ему было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дюминой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко