Решение по делу № 2-4772/2025 от 30.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа № за период с <дата> по <дата> в размере 92 750 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 40489,69 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против требований, пояснил, что истец извещен. Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ЦФП» и <ФИО> заключен договора займа № от <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд суд считает возможным на основании рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

УИД №72RS0013-01-2025-000459-63

Дело №2-4772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 750 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 40489,69 рублей, просроченные проценты в размере 51119,43 рублей, неустойка в размере 1140,88 рублей, а также взыскать 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору займа, уступкой прав в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против требований, пояснил, что истец извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав представителя, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43900 рублей, сроком 365 дней с момент получения займа, под 194,319% годовых, о чем представлены: индивидуальные и общие условия займа (подписано графической подписью заемщика); копия паспорта заемщика; график платежей; справка ТКБ БАНК ПАО от 15.12.20214 о перечислении ответчику на карту 40000 рублей (order 3490445) с учётом заявления об удержании 3900 рублей на услуги страхования.

Ответчик обязательства не исполнял в полном объеме, образовалась задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 750 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 40489,69 рублей, просроченные проценты в размере 51119,43 рублей, начислена неустойка в размере 1140,88 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании рассматриваемой задолженности с ответчика.

Права требования к ответчику уступлены в пользу истца договором №.

В силу п.1 ст. 807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, с уплатой процентов в установленном размере.

Несмотря на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), доказательств возврата суммы займа не представлено.

В связи с наличием просрочки исполнения основного обязательства, начисление неустойки по основаниям п. 1 ст. 330 ГК РФ является правомерным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств погашения основного долга не представлено, расчет проверен судом и является правильным, требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 750 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 40489,69 рублей, просроченные проценты в размере 51119,43 рублей, неустойка в размере 1140,88 рублей, а также взыскать 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025 года.

<данные изъяты>