Решение по делу № 2-3933/2024 от 10.01.2025

УИД: 78RS0008-01-2023-008277-69

Дело № 2-3933/2024 10 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ГАЙДЕ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 в 15 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hundai Sonata, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Hyndai HD78, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Троллейбус ЗиУ-9Г, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 №, 10.10.2022 в 14 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyndai HD78, г.р.з. №, двигался <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства Hundai Sonata, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 совершил с ним столкновение, что привлекло к столкновению с Троллейбусом ЗиУ-9Г, под управлением ФИО2 Тем ФИО4 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, собственника транспортного средства Hundai Sonata, г.р.н. №, была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ».

Потерпевший обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств каско, истцом выплачено страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения в размере 950 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 платежным поручением № от 23.01.2023 года на основании калькуляции от 01.12.2022 года №, соглашения от 16.01.2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В рамках взаимодействия Страховщиков по АВУ АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с сегрегационной заявкой, основанной на калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Hundai Sonata, г.р.н№ с учетом износа составила 83 725 рублей 26 копеек. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита Страховщика платежным поручением № от 01.03.2023 года.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 950 000 – 400 000 = 550 000 руб.

Истец в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО4, просит взыскать с ответчика 550 000 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в 8 700 руб.

Представитель истца АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю – ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании иск в заявленном размере не признал.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 10.10.2022 в 15 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hundai Sonata, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Hyndai HD78, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Троллейбус ЗиУ-9Г, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2022 №, 10.10.2022 в 14 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyndai HD78, г.р.з. № двигался <адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства Hundai Sonata, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 совершил с ним столкновение, что привлекло к столкновению с Троллейбусом ЗиУ-9Г, под управлением ФИО2 Тем ФИО4 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств каско, истцом выплачено страховое возмещение в размере 950 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 платежным поручением № от 23.01.2023 года на основании калькуляции от 01.12.2022 года №, соглашения от 16.01.2023 года (л.д. 22).

Сумма не возмещенного ущерба составила 950 000 – 400 000 (лимит по ОСАГО) = 550 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал наличие вины в совершенном ДТП.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2024 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости повреждённого в ДТП автомобиля марки «Hundai Sonata» (л.д. 154-157).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 15 ноября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hundai Sonata», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года, по состоянию на дату ДТП составляет с учётом округления до сотен рублей составляет: 1 261 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 15 ноября 2024 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов ДТП, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 10 октября 2022 года, должна быть возложена на ФИО4

Истец ознакомился с экспертным заключением, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил.

С учётом изложенного, с ФИО4 в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» подлежат взысканию денежные средства в размере 550 000 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доказательств получения автомобилем «Hundai Sonata», государственный регистрационный знак №, повреждений не в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия ответчик не представил.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СК «ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 550 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8700 рублей, а всего – 558 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.01.2025.