Судья: Шашев А.Х. Дело № 33-2041/2023

Дело №2-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя С.И.Ю.-К.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению М.В.А. к С.А,А, (Б,Ш.Н.), С.И.Ю., АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,

по апелляционной жалобе С.И.Ю. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

А:

М.В.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Б.Ш.Н. и С.И.Ю. в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 224 281 руб., расходы по оплате экспертных услуг АНО «НЭКС» в размере 6 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии и искового заявления по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537,81 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись С.И.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, (собственником которого является Б.Ш.Н.) и М.В.А., управлявший собственным автомобилем Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: С.И.Ю. не предоставил преимущества в движении на перекрестке М.В.А., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12,13 КоАП РФ.

Виновником ДТП является С.И.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ за №. Свою вину С.И.Ю. не отрицает.

Гражданская ответственность С.И.Ю. застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса №.

М.В.А. в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков.

Признав случаи страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом произвело М.В.А. страховую выплату в размере 201 600 руб., при этом размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ СЛУЖБА» (АНО «НЭКС»), согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак № составила без учета износа - 425 881 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 425 881 руб. - 201 600 руб. - 224 281 руб., из которых: - 425 881 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); - 201 600 руб. - размер фактического страхового возмещения, с учетом износа; - 224 281 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых предложил добровольно возместить причиненный материальный ущерб и понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы, и составления претензии, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к Х.А.И., которому по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии - 2 000 руб. и за подготовку искового заявления - 1 500 руб., всего 3 500 руб., истец просил указанную сумму взыскать с ответчиков в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец М.В.А. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 164 044,46 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики С.И.Ю. и С.А,А, (К,Ш.Н.) извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили письменное возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку М.В.А., вопреки действующих норм Закона, обратившись в свою страховую компанию «Росгосстрах», за получением страховой выплаты, на восстановительном ремонте автомашины не настаивал и не передал свою поврежденную автомашину для восстановительного ремонта по направлению страховой компании в специальный сервисный центр, где его автомашину могли бы отремонтировать до того состояния, в котором она находилась до момента ДТП.

По мнению ответчика, указанная истцом в иске сумма возмещения вреда в размер 425881 руб., которую истец считает необходимой для восстановления его поврежденного транспортного средства является завышенной и несоответствующей степени технических повреждений, которое получило ТС истца. Кроме того, исковые требования истца, предъявленные к ответчикам о взыскании недостающей суммы компенсации причиненного материального вреда в связи с повреждением ТС истца в сумме 224 281 рублей, являются необоснованными, в связи с чем просил суд в удовлетворении данного иска отказать.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования М.В.А. к Б.Ш.Н. (С.А,А,), С.И.Ю., АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого в ДТП в размере 164 044 рублей 46 копеек.

Взыскать с С.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате экспертных услуг АНО «НЭКС» в размере 6 000 рублей, оказание консультационных (юридических) услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований М.В.А. к С.И.Ю. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1464 рублей 67 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требовании М.В.А. к ФИО1 А.А. (Б.Ш.Н.), АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, С.И.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца М.В.А. с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 164 044 рубля 46 копеек, а также расходы за судебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 978 руб.33 копейки, а в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба с него - С.И.Ю. и иных соответчиков - отказать в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что суд неверно применил нормы закона, подлежащие применению при разрешении данных исковых требований, поскольку недостающая сумма ущерба (в пределах лимита 400 000 р.) должна быть взыскана с иного ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона «Об ОСАГО».

Также, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вина С.И.Ю. в происшедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена и не была оспорена, то именно он является ответственном лицом за возмещении истцу суммы ущерба, непокрытой страховой выплаты, произведённой СК «Росгоссрах».

Ссылаясь в жалобе на положения п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автор жалобы указывает о том, что истец М.В.А. обратившись в страховую компанию, самостоятельно и добровольно избрал способ возмещения вреда в виде получения страховой выплаты, то есть фактически отказавшись и не настаивая на восстановительном ремонте повреждённой автомашины, при ремонте которой могли быть использованы новые детали и запчасти. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в суде заявлением М.В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где им указан способ возмещении ущерба как «страховая выплата».

По мнению С.И.Ю., поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал договор с соответствующей станцией технического обслуживания и фактически М.В.А. данная страховая компания не смогла предложить как вариант возмещения ущерба - ремонт поврежденного автомобиля, то это не должно являться основанием для взыскания с него как виновника ДТП недостающей суммы возмещения ущерба.

Данный довод автором жалобы обосновывается тем, что он как добросовестный водитель должным образом застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортными средствами, на момент ДТП имелся действующий договор страхования, заключённый с СК «Альфа-страхование», сотрудники которой на его обращение по поводу случившегося ДТП, пояснили, что готовы организовать ремонт повреждённой автомашины М.В.А. либо полностью оплатить сумму ущерба в результате ДТП в пределах установленного лимита (400 000 рублей). Однако М.В.А. изъявил желание обратиться в свою страховую компанию, которая необоснованно занизила сумму страхового возмещения, и которая, на основании вышеуказанных норм закона, обязана в полном объеме возместить ущерб М.В.А., выплатив в пределах установленного Законом лимита сумму возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, поскольку СК «Росгосстрах» не смогла организовать восстановительный ремонт.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем К.О.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись С.И.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, (собственником которого является Б.Ш.Н.) и М.В.А., управлявший собственным автомобилем Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОМВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Ю. признан виновным в нарушении пп.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (т.1 л.д.28).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Б.Ш.Н.. Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш.Н. переменила имя, отчество на Б.А.А.. (т.1,л.д.139)

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Б,А.А. заключила брак с С.И.Ю., после чего жене присвоена фамилия - С., (т. 1. л.д.240).

Гражданская ответственность С.И.Ю. была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса №. (т.1.л.д.241).

Согласно электронного страхового полиса № гражданская ответственность М.В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков, в котором дал согласие о производстве страховой выплаты на расчетный счет, в ситуациях предусмотренных законом, (т.1. л.д. 192).

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данное заявление, признав событие страховым случаем, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 157 000 рублей, (т-1, л.д. 258), № от 20.12.2021г, в размере 44600 руб. (т.1 л.д.261).

30.12.2021г. М.В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересчете размера страховой выплаты, поскольку полученной им страховой выплаты в общем размере 201600 руб. не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, (т.1 л.д. 133).

Письмом от 18.01.2022г. страховщик уведомил страхователя об отсутствии СТОА соответствующей удаленности от места жительства потерпевшего в связи с чем было ранее принято решение о производстве страховой выплаты на счет страхователя. (т.1л.д.50).

При разрешении исковых требований о взыскании с С.И.Ю. суммы ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 19 данного Закона, к указанным в п. п. "б" п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Соответственно разница между выплаченной суммой восстановительного ремонта и необходимой для его полного восстановления установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, должна быть взыскана с причинителя вреда, коем является С.И.Ю.

Также доводы ответчика о том, что финансовая организация должна была исполнить свою обязанность и выплатить страховое возмещение как то установлено статьей 7 Закона об ОСАГО судебная коллегия считает их несостоятельными и подлежащим отклонению.

Как указано в пункте 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая решение по спорным правоотношениям, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, взяв за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза».

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза» принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца, стоимость выплаченное ему страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не покрывает фактических затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в отсутствии доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 164044,46 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения и неосновательного обогащения в действиях истца в связи с не обращением по факту ДТП к страховщику ответчика, суд первой инстанции также счел несостоятельными, поскольку это право, а не обязанность страхователя.

Страховая компания оплатила М.В.А. сумму в размере 201600 рублей по соглашению, расчет которой был произведен по Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт, в свою очередь размер восстановительного ремонта транспортного средства Истца по Экспертизе проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза» была проведена с учетом цен на аналогичные не оригинальные запасные части, в связи с чем судом первой инстанции была взыскана разница за вычетом 201600 рублей с суммы 365644,46 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи: З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев