Дело № 2а-7671/2022
УИД 35RS0010-01-2022-010518-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 07 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Гарыкиной О.А.,
при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области), судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО8 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №. При попытке пересечь государственную границу Российской Федерации она узнала, что 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 07.12.2022. Указывает, что копия указанного постановления в ее адрес не направлялась, в связи с чем она (ФИО5) не была осведомлена об установленном в отношении нее ограничении, чем были нарушены ее права и законные интересы.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО9 административные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО5 своевременно не получила, о вынесенном постановлении стало известно 04.07.2022, срок на обращение с иском в суд не пропущен.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, судебные приставы МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованное лицо ФИО10 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области поступило на исполнение исполнительное производство № (ранее №, №), возбужденное 22.06.2018 по заявлению взыскателя ФИО11 на основании исполнительного листа № по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области по уголовному делу № о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 195 000 рублей, в отношении должника ФИО5.
Согласно пункту 8 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22.06.2018, должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.
Ранее возбужденное исполнительное производство № находилось на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, затем было передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области в связи со сменой жительства должника, зарегистрировано за новым номером №.
Как следует из письменных объяснений ФИО5, отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 21.11.2018 в рамках исполнительного производства №, ФИО5 не отказывается от выплаты денежных средств, причитающихся ФИО1 в качестве компенсации материального вреда по решению суда, однако в настоящее время не имеет возможности вносить денежные средства по исполнительному производству. Просила все мероприятия, связанные с исполнительным производством производить после даты родов.
Как следует из письменных объяснений ФИО5, отобранных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2 15.07.2020 в рамках исполнительного производства № от 22.06.2018, ФИО5 указала, что ей известно об имеющейся задолженности по исполнительному производству № от 22.06.2018. На данный момент возможности погашения задолженности не имеет, так как отсутствует доход.
Следовательно, административному истцу было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО11
Согласно копии паспорта, представленной административным истцом, с 17.09.2020 ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
18.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
25.09.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области указанное выше постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено под новым номером №.
Согласно сведениям из базы АИС ФССП России по Вологодской области постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, возобновления исполнительного производства под новым номером № своевременно направлено должнику ФИО5 и ею получено 17.10.2020 (трек-номер АО «Почта России» №).
В связи с неисполнением ФИО5 требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26.11.2021 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО5 за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 26.05.2022.
Пунктом 5 вышеуказанного постановления должник уведомлена, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении 6-месячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках прекращенного исполнительного производства), действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Согласно сведениям из базы АИС ФССП России по Вологодской области постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации направлено истцу посредством ЕПГУ и вручено 29.11.2021.
В связи с неисполнением ФИО5 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 07.06.2022 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО5 за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 07.12.2022.
Согласно сведениям из базы АИС ФССП России по Вологодской области постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено должнику ФИО5 посредством ЕПГУ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с денежные средства в размере 208 650 руб. перечислены 05.07.2022 (основной долг, исполнительский сбор).
04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.
Исследуя вопроса о соблюдении истцом срока обращения с иском, суд приходит к выводу, что указанный срок не пропущен. Из административного иска следует, что об оспариваемом постановлении истец узнала 04.07.2022, сведения об иной дате получения в материалах дела отсутствуют. Исковое заявление поступило в суд 15.07.2022, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.
Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что о наличии исполнительного производства по взысканию морального вреда в пользу ФИО11, административному истцу было известно, что подтверждается письменными объяснениями ФИО5 от 21.11.2018 и от 15.07.2020. Постановление от 25.09.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, возобновлении исполнительного производства под новым номером № своевременно направлено должнику и получено 17.10.2020 (трек-номер АО «Почта России» №). Более того, ФИО5 также было известно о вынесении постановления от 26.11.2021 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 26.05.2022. Вместе с тем, меры к погашению задолженности предприняты не были.
Применение к должнику ФИО5 такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, и не противоречит принципам разумности и справедливости.
Суд также принимает во внимание, что сведения о лицах, в отношении которых применено ограничение выезда за пределы Российской Федерации, являются открытыми, поэтому истец, планируя выезд за границу Российской Федерации, при должной заботливости и осмотрительности, зная об обязанности возместить моральный вред по вынесенному в отношении нее приговору в рамках возбужденного исполнительного производства, имела возможность выяснить наличие у нее задолженности в службе судебных приставов.
Разрешая административное дело, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое вынесено административным ответчиком в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства.
При этом суд также принимает во внимание, что юридически значимая для административного истца цель достигнута, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в настоящее время отменено.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО5
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Гарыкина
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.