Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2022-017761-69
№ 33-12058/2023
учёт № 184г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хасаншина Р.Р.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Камалова Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года, которым с учётом определения судьи Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2023 года об исправлении описки постановлено:
иск удовлетворить.
Признать обременение в виде ипотеки в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок ...., с кадастровым номером ...., установленное в пользу ФИО1, дата государственной регистрации обременения 1 апреля 2011 года, отсутствующим.
Признать обременение в виде ипотеки в отношении ? доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., установленное в пользу ФИО1, дата государственной регистрации обременения 1 апреля 2011 года, отсутствующим.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., дата государственной регистрации обременений 1 апреля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с иском о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим.
В обоснование заявленного требования истец указала, что 25 марта 2011 года между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Стоимость отчуждаемого имущества составляет 500 000 руб., расчёт по договору производится следующим образом: 161 139 руб. 63 коп. выплачивается при подписании договора, 338 860 руб. 37 коп. погашается за счёт средств материнского капитала.
До момента полной оплаты стоимости имущества на приобретенные доли в силу закона установлено ограничение в виде ипотеки. Истцом произведена оплата стоимости долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом в полном объёме. Однако 24 декабря 2015 года ФИО1 умерла. До её смерти совместное обращение сторон договора в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о прекращении ипотеки не состоялось. При этом основания для сохранения ипотеки ввиду исполнения в полном объёме обязательств по договору купли-продажи отпали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать обременение в виде ипотеки на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... и на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В процессе рассмотрения дела произведена замена Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на исполнительный комитет муниципального образования города Казани /л.д. 45/.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани в суд не явился.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2 просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что по данному делу исполнительный комитет муниципального образования города Казани не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о праве в данном случае отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя исполнительного комитета.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2007 года ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) сертификат /л.д. 39/.
25 марта 2011 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером .... и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 500 000 руб., расчёт по договору производится следующим образом: 161 139 руб. 63 коп. выплачивается из личных денежных средств при подписании договора, 338 860 руб. 37 коп. будет выплачена за счёт средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункты 4 и 5 договора).
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к покупателю и до момента полной покупателями стоимости жилого дома указанная ? доля в праве на жилой дом находится в залоге у продавца (пункт 7 договора).
Право собственности ФИО3 на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы 1 апреля 2011 года.
В этот же день зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО1
Размер выплаченных 30 мая 2011 года средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения составляет 338 860 руб. 37 коп. /л.д. 22-23/.
23 декабря 2015 года ФИО1 умерла /л.д. 9/.
8 августа 2016 года нотариусом единственному наследнику после смерти ФИО1 - ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью ФИО1 совместное обращение сторон договора в орган государственной регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможно.
Однако поскольку обязанность истца по оплате стоимости долей в праве на земельный участок и жилой дом полностью исполнена, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований для сохранения ипотеки на объекты не имеется, следовательно, иск подлежит удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судебной коллегией отклоняются, поскольку в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В данном случае в связи со смертью залогодержателя у истца отсутствуют иные способы защиты права, которое она не имеет возможности реализовать в связи с наличием зарегистрированного обременения.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что других наследников у ФИО1, кроме ФИО3, не имеется.
Поскольку при заключении договора купли-продажи в залог переданы доли в жилом доме и земельном участке, то есть доли в объектах недвижимости, то права них могли перейти к муниципальному образованию как на выморочное имущество.
При изложенных обстоятельствах аргументы подателя жалобы о том, что исполнительный комитет муниципального образования города Казани по данному делу не является надлежащим ответчиком по делу, также не влекут отмену решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Р. Хасаншин
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.И. Камалов