Мировой судья судебного участка № 1 Копия

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-27/2023

Дело № 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Наша Фабрика» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 марта 2023 г. (мотивированное решение составлено 31 марта 2023 г.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Фабрика» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Фабрика» (далее - ООО «Наша Фабрика») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом уточнения исковых требований, указано, что 8 апреля 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Наша Фабрика» (исполнитель) заключён устный договор купли-продажи товара: пенал L Бодега/Сандал белый «Кэт-6», в количестве 2 шт.; шкаф угловой R Бодега/Сандал белый «Кэт-6» (908*2200*908), в количестве 1 шт. Оплата товара произведена 8 апреля 2022 г. Согласно условиям поставки товара исполнитель обязался поставить товар в срок до 31 мая 2022 г., при этом данное обязательство было нарушено, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за не поставленный в срок товар. В связи с тем, что исполнитель не назвал точную дату поставки товара, 6 июля 2022 г. заказчиком составлено заявление об отказе от приобретения товара и возврате денежных средств, исполнитель сообщил, что в течение десяти дней денежные средства будут возвращены заказчику. Истец, рассчитывая на добросовестное исполнение обязательств о возврате денежных средств в течение десятидневного срока, заказал аналогичный товар в ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД <данные изъяты>», при этом денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец понёс убытки, в размере 18 418 руб. 21 июля 2022 г. истцом была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение срока поставки товара, при этом ответчиком претензия была проигнорирована. Длительная поставка товара и уклонение от возврата суммы предоплаты повлекло нравственные (моральные) страдания истца, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. Денежные средства истцу, в размере 30 000 руб., возвращены только 9 августа 2022 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», за период с 1 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г., в размере 6 750 руб., убытки, в размере 18 418 руб., штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 марта 2023 г. (мотивированное решение составлено 31 марта 2023 г.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наша Фабрика» отказано (л.д. 137-139).

Не согласившись с постановленным мировым судьёй судебным постановлением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ФИО1 просит решение мирового судьи отменить ввиду неверного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам. Истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: вопреки установленным судом обстоятельств заключения 8 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком устного договора, согласно которому ответчик обязан был поставить товар в срок до 31 мая 2022 г., а также отправки 21 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика претензии, в судебном акте указано, что письменной претензией считается исковое заявление, направленное в адрес ответчика 5 августа 2022 г. Судом указано на то, что истцом не предпринималось действий, направленных на получение товара. Вместе с тем, материалы дела содержат аудиозаписи телефонных переговоров истца с представителями ответчика; совершение звонков подтверждается детализацией звонков с телефонного номера истца. Также судом не приняты во внимание сроки устного договора купли-продажи; в решении суда имеется ссылка на п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Проигнорировав доказанный факт направления истцом претензии в адрес ответчика 21 июля 2022 г., суд считает претензией исковое заявление от 5 августа 2022 г., а срок исполнения обязательства – 12 августа 2022 г. Заявитель также полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны: судом установлено, что передача товара должна была осуществиться в день оплаты – 8 апреля 2022 г., при этом доказательств о данном условии, кроме пояснений представителя ответчика, материалы дела не содержат. Указанный факт опровергается претензией истца от 21 июля 2022 г., аудиозаписями телефонных переговоров и детализацией звонков с телефона истца (л.д. 141-143).

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что на письмо от 6 июля 2022 г. о возврате денежных средств ответчик сообщил о том, что через десять дней денежные средства будут возвращены, при этом денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Дата поставки мебели была согласована сторонами – конец мая 2022 г.; на претензию от 21 июля 2022 г. поступил устный ответ представителя ответчика о том, что истец может забирать мебель с фабрики. Документально дата поставки сторонами не согласована, так как договор купли-продажи не был выдан на руки истцу; имеются только записи телефонных разговоров с менеджером. Денежные средства на сегодняшний день истцом получены, но истец не знала, от кого денежные средства поступили и за что, ответчик не оповестил истца о перечислении денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства ответчиком перечислены истцу в течение трёх дней после получения ответчиком искового заявления. Направленная истцом претензия не была получена ответчиком.

Третье лицо – ООО «Диал», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 апреля 2022 г. между ООО «Наша Фабрика» и ФИО1 заключён договор купли-продажи пенала L Бодега/Сандал белый «Кэт-6», в количестве 2 шт., стоимостью 17 000 руб., шкафа углового R Бодега/Сандал белый «Кэт-6» (908*2200*908), в количестве 1 шт., стоимостью 13 000 руб., всего на сумму 30 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдан счёт на оплату от 8 апреля 2022 г. № ЦБ-358 (л.д. 11).

Из содержания указанного счёта следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Во исполнение условий договора истцом 8 апреля 2022 г. внесена оплата, в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком № 3105 (л.д. 12) и не оспаривается стороной ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, поскольку товар продавцом покупателю не передан.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Наша Фабрика» был заключён договор купли-продажи с предварительной оплатой и определением места передачи товара - на складе Продавца.

Товар в установленный договором срок (по факту поступления денег, то есть 8 апреля 2022 г.) не был передан истцу либо его представителю для самовывоза, в связи с чем истец заказал аналогичный товар в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», уплатив за него денежные средства (л.д. 13-16).

В связи с нарушением условий договора (нарушением срока передачи товара), истцом 6 июля 2022 г. составлено заявление об отказе от приобретения товара и возврате денежных средств.

Также истцом 21 июля 2022 г. направлена претензия ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанная претензия была возвращена 23 августа 2022 г. отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта, описью, а также ответом АО «Почта России» (л.д. 79-80).

Из содержания письма ООО «Мебельный дисконт-центр «Наша Фабрика» следует, что с письменной претензией истец к ответчику не обращался ни лично, ни посредством почтовых отправлений; о требованиях истца ответчику стало известно только из искового заявления, в связи с чем на открытый ответчиком счёт истца переведены денежные средства в течение трёх дней со дня получения искового заявления (л.д. 68).

Перечисление истцу денежных средств ответчиком 9 августа 2022 г., в размере 30 000 руб., подтверждается платёжным поручением от 9 августа 2022 г. № 75 (л.д. 22).

Согласно представленному ООО «Мебельный дисконт-центр «Наша Фабрика» ответу, а также приложенным товарным накладным на товар, товар, приобретённый истцом 8 апреля 2022 г., имелся на складе ответчика; истец не обращался за выдачей ему товара, документ на выдачу товара передавался истцу, так как истец изъявил намерение о транспортировке товара от ответчика собственными силами (самостоятельно) (л.д. 90-102).

Истцом в материалы дела представлены детальная расшифровка телефонных звонков за период с 4 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г., детализация счёта ФИО1 (л.д. 56-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 456, 457, 458, 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи срок передачи товара сторонами не был согласован, в связи с чем обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства; доказательств того, что с момента оплаты товара истец предпринимала какие-либо действия, направленные на получение товара от ответчика, либо предъявляла к нему требования о его передаче, а истцу было отказано в передаче оплаченного товара, в материалах дела не содержится; письменная претензия (исковое заявление) была направлена истцом ответчику 5 августа 2022 г., в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательства истекал 12 августа 2022 г.; ответчик возвратил истцу денежные средства за товар 9 августа 2022 г., то есть до момента окончания срока исполнения обязательства. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, истцу отказано в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы истца о том, что вопреки установленным мировым судьёй обстоятельствам заключения 8 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком устного договора, согласно которому ответчик обязан был поставить товар в срок до 31 мая 2022 г., а также отправки 21 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика претензии; в судебном акте указано, что письменной претензией считается исковое заявление, направленное в адрес ответчика 5 августа 2022 г., суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик должен был до 31 мая 2022 г. поставить товар истцу, в то время, как имеющимся в материалах дела счётом на оплату от 8 апреля 2022 г. подтверждается, что товар отпускается самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным истцом аудиозаписи разговора и детализации звонков, которые, по мнению истца, подтверждают действия истца, направленные на получение товара, что учтено при вынесении судом решения.

Доводы истца о непринятии судом первой инстанции во внимание срока исполнения устного договора купли-продажи и в связи с этим применении положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства; о том, что, проигнорировав доказанный факт направления истцом претензии в адрес ответчика 21 июля 2022 г., суд считает претензией исковое заявление от 5 августа 2022 г., а срок исполнения обязательства – 12 августа 2022 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными с учётом следующих обстоятельств.

Как указано в настоящем апелляционном определении и установлено судом, материалы дела не содержат сведений (доказательств) о согласовании сторонами договора купли-продажи срока передачи товара истцу. В связи с тем, что срок передачи товара сторонами не был согласован, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательство подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления истцом требования об исполнении обязательства.

Согласно доводам искового заявления, 6 июля 2022 г. истец обратился к ответчику об отказе от приобретения товара, при этом требование об исполнении обязательства (поставки товара истцу) истцом ответчику не направлялось, а поскольку о требовании о взыскании денежных средств (неустойки, убытков) в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи ООО «Наша Фабрика» стало известно только из содержания искового заявления, поступившего в адрес ответчика только 5 августа 2023 г., мировым судьёй правильно определено, что срок исполнения обязательства ответчиком истекал 12 августа 2022 г.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 61409773011014) почтовая корреспонденция (претензия истца) принята в отделении почтовой связи 21 июля 2022 г., прибыла в место вручения 22 июля 2022 г. и возвращена отправителю 23 августа 2023 г., при этом из содержания данного отчёта не следует о состоявшейся попытке вручения адресату (ответчику) почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том претензия не получена ответчиком по объективной причине (не получена не в результате бездействия ответчика, а в связи с допущенным соответствующим должностным лицом отделением почтовой связи нарушением порядка вручения почтовой корреспонденции).

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи с учётом ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 марта 2023 г. (мотивированное решение составлено 31 марта 2023 г.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша Фабрика» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 11-58/2023

Пермского районного суда Пермского края