Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-2612/2023
№ 2-262/2022
67RS0021-01-2021-002338-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего (судьи) - Ермаковой Л.А.,
при помощнике судьи - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 января 2022 г.,
установил:
решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 531 кв.м от ограждения и расположенных на ней построек. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
6 июня 2023 г. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о рассмотрения дела он не извещался, копия оспариваемого решения в его адрес судом не направлялась, о состоявшемся решении суда он узнал только 11 мая 2023 г. от судебных приставов.
Оспариваемым определением суда от 4 июля 2023 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда (т. 2 л.д. 35-36).
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и вынесении нового о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судебное извещение о рассмотрении дела направлялось по адресу, в котором он не зарегистрирован и не проживает с 16 марта 2021 г. Получить копию решения суда он не имел возможности, ввиду нахождения в служебной командировке с 22 ноября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 40-41).
В возражениях на частную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что ответчиком было получено исковое заявление, о рассмотрении дела он извещался, в том числе по новому адресу регистрации, о состоявшемся решении суда Управление сообщило ответчику в июне 2022 г.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20).
Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждения и постройки (т. 1 л.д. 247-249).
Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2022 г. (т. 1 л.д. 249) и в этот же день направлено в адрес участников процесса (т. 1 л.д. 252).
В почтовое отделение заказные письма о направлении копии решения суда в адрес ответчика ФИО1 по адресам: <адрес> (по данному адресу ответчик зарегистрирован с 16 марта 2021 г., т. 1 л.д. 36) и <адрес> поступили в отделение почтовой связи 28 января 2022 г. и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения заказного письма (т. 1 л.д. 256, 257).
При вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2022 г., суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, своевременности направления решения суда по месту регистрации ответчика и отсутствия уважительных причин, которые препятствовали своевременно получить решение суда и подать апелляционную жалобу на указанное решение с того момента, как ответчику стало известно о принятии оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующим нормам закона и их официальному толкованию.
Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование поступило в суд 6 июня 2023 г., то есть более чем через один год и два месяца после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда направлялось в адрес ответчика с соблюдением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации срока, возвращена по истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил, в связи с чем он несет неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.
Кроме того, после возращения из служебной командировки за получением копии решения суда ответчик не обращался, в то время как о судебном заседании, назначенном на 24 января 2022 г. ему было сообщено секретарем судебного заседания посредством телефонограммы (т. 1 л.д. 237).
О принятии оспариваемого решения суда ответчику также сообщалось в ответе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 27 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 22, 23).
Процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от получения решения суда и его своевременного обжалования, не должно ущемлять право истца на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в установленный законом срок.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления, однако о результате рассмотрения дела ответчик не интересовался, за получением решения суда не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом; восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, влияет на стабильность гражданского оборота.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.А. Ермакова