Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С. № 22-2764/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Понотова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Зверянского П.И. в интересах осужденной
ФИО1, (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .
Адвокат Зверянский П.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2004 «О судебной практике условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ходайство её защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом всесторонне не рассмотрено и не проанализировано. Указывает, что в постановлении отсутствует указание о её отношении к учебе, в характеристике не указаны сведения о наличии у нее двух специальностей, полученных в период отбывания наказания, в связи с чем, этому не дана оценка ни судом ни администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что она поддерживает социально-полезные связи со своими тремя детьми путем телефонных переговоров, переписки, свиданий, исковые требования погашены. Считает, что судом не учтен факт о её вежливом отношении к администрации учреждения и осужденным, что подтверждает её уровень уважительного отношения к человеку. Полагает, что заключение комиссии содержит существенное противоречие, не соответствующее действительности, которое могло повлиять на решение суда, в части указания об удовлетворительном отношении к работе, при этом имеет место получение поощрения за добросовестное отношение к труду. Считает, что администрацией не представлены документы, подтверждающие её коэффициент трудовой успеваемости, который составляет 1,3% из максимального 1,5%. Выражает несогласие с характеристикой ее личных качеств, указанных администрацией учреждения, считает их субъективными. Оспаривая полученные нарушения, считает, что суд не оценил их существо, что, по мнению автора жалобы, является обязанностью суда. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ей не было представлено возможности дать объяснения по заявленному ходатайству. Указывая на изменение и положительную тенденцию в своем поведении, наличие устойчивых социальных связей, трудоустройства, отсутствие исковых требований, прохождение обучения, просит постановление отменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Будаев А.Ж. считает доводы жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, постановление оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Понотов Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а также на исследованных материалах, в котором имеются ответы на доводы ходатайства заявителя.
Однако, обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Так, согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ, в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе участвовать в рассмотрении ходатайства, в том числе и давать объяснения.
Часть 7 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции.
Заявителем ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является защитник – адвокат Зверянский П.И., действующий в интересах осужденной ФИО1.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята было адвокатом Зверянским П.И. оглашено ходатайство защитника - адвоката Зверянского П.И., действующего в интересах ФИО1 о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое осужденная ФИО1 поддержала.
Исходя из положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Согласно протоколу судебного заседания судья в нарушении ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предоставил как осужденной ФИО1, так и её защитнику право выступить по существу рассматриваемого ходатайства.
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении должны быть отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 N 1638-О-О, в процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется последнее слово. Вместе с тем, это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку суд обязан вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон (определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1638-О-О, N 1113-О и N 1257-О).
В силу ч. 1 ст. 16 и п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанций.
Ходатайство защитника Зверянского П.И. в интересах осужденной рассмотрено судом с её участием, которой не была предоставлена возможность высказаться в ходе судебного разбирательства по существу рассматриваемого вопроса после исследования представленных материалов, каким-либо другим образом её позиция также не была доведена до участников процесса.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не была предоставлена осужденной реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов материала, давать объяснения, чем нарушено её право на защиту, что является существенным нарушением УПК РФ, и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основания для отмены решения суда с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно оснований для замены наказания боле мягким видом наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зверянского П.И. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова
Копия верна: судья О.Н. Несмеянова