УИД 78RS0008-01-2022-002589-45
Дело № 2-459/2023 02 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 01.03.2021 в размере 500 000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки Ниссан Almera Classic. 2010 года выпуска, VIN <№>, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажный цены автомобиля в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2021 ответчик ФИО2 получил от истца в долг сумму в размере 500 000 рублей на срок до 10.03.2022, о чем составлен договор. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог транспортного средства марки Ниссан Almera Classic. 2010 года выпуска, VIN <№>, принадлежащего ответчику, долг истцу не возвращен. Залоговый автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО4
В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал, ссылаясь на признание его доверителем исковых требований на основании ст. 173 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, которая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, ссылаясь на добросовестность нового собственника автомобиля.
Финансовый управляющий ФИО8 направил в суд своего представителя ФИО9, который против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Третье лицо ФИО10 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залогом, по условиям которого заемщик получил от истца в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата по 10.03.2018.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог транспортного средства марки Ниссан Almera Classic. 2010 года выпуска, VIN <№>, принадлежащего ответчику (п. 3 договора займа).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме или в ее части в материалах дела не имеется.
Факт заключения договора займа и наличие неисполненных долговых обязательств ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств по договору займа от 01.03.2021 в размере 500 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Судом установлено, что 30.05.2022 между ФИО11 и ООО «Центральный Блок» заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 28/А – транспортного средства марки Ниссан Almera Classic. 2010 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 256 268,20 рублей, на основании проставления судебного пристава-исполнителя Полюстровское ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербурга о передачи имущества для принудительного реализации на комиссионных началах от 16.12.2021.
Оплата стоимости автомобиля покупателем оплачена, транспортное средство предано по акту приема-передачи последнему.
16.06.2022 ФИО11 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО12 за 450 000 рублей.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии п.2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Из материалов дела следует, что 03.03.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Ниссан Almera Classic. 2010 года выпуска, VIN <№>, по договору займа с залом от 01.03.2021, заключенному между ФИО1, то есть после ареста и изъятия спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем, который был впоследствии реализован на торгах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.
В ходе рассмотрения спора, доказательств указывающих на обратное, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.03.2021 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.