Судья Гиниятуллина Э.Р.
Дело № 22-5650
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 12 сентября 2023 г.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Астаповой М.С.
с участием прокурора Рапенка А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 г., которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2018 г., которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся у него взысканиям, сослался на формальную характеристику, допустил противоречия в выводах относительно его исправления. Указывает, что отбыл необходимую для удовлетворения ходатайства часть наказания в виде лишения свободы, в содеянном раскаялся, занимается самообразованием, повышал образовательный уровень.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 80 УК РФ с учетом поведения осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.
Проанализировав количество поощрений (11) и взысканий (10), последнее из которых получено в сентябре 2022 г., периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании данного наказания, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что совокупность сведений о поведении ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил характер допущенных осужденным нарушений, противоречат содержанию обжалуемого постановления. Кроме того, вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с начальниками различных служб колонии, утверждена временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного данными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -