Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023

Дело № 2а-453/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000322-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 20 марта 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в период с 01.01.2023 по 20.02.2023 в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, обобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, просившей о рассмотрении дела без участия административного истца (л.д.5), извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 67), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 69), предоставившей письменный отзыв на заявленные требования, с просьбой отказать в их удовлетворении, а также заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 47, 70).

Также дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщивших, об отложении дела не просивших (л.д. 66, 68).

Исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения - 55 450,90 рублей (л.д. 62-63, 64).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должником было уплачено в погашение дога 100 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 01.01.2023 по 20.02.2023 направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, выносились требования должнику о погашении долга, 31.01.2023 был совершен выход по адресу жительства должника (л.д. 48-49, 54, 60, 61).

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных АО «ОТП Банк», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. В целом судебным приставом – исполнителем были приняты необходимые действия, направленные на проверку имущественного положения должника, на которые указаны административным истцом в административном иске.

Отсутствие своевременного результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд принимает во внимание и то, что после предъявления административного иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей, за неисполнение без уважительной причины требований судебного пристава-исполнителя об уплате долга (л.д. 65-66, 57-58, 59).

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя касательно непринятия мер по принудительному взысканию. Взыскатель был осведомлен о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению и не был каким-либо образом ограничен в правах стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>