№ 2-2550/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-007687-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ним и ФИО2 был заключён договор займа (№), в соответствии с которым сумма займа составляет 56545 рублей на срок по (дата). Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день пользования займа (в соответствии с п. 3.1 договора займа). Заемщик, получив от займодавца сумму, обязан был ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца производить возврат части суммы займа и процентов в размере 5883 рублей 22 копеек. Свои обязательства по договору займа заемщик не исполнил и пропустили срок возврата, установленный графиком платежей к договору займа. В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае неисполнения заёмщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязан оплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обращаясь в суд, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 181543 рубля, из которых: 52204 рубля - сумма займа по договору, 59577 рублей – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), неустойку в размере 65026 рублей за период с (дата) по (дата), неустойку с (дата) по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в подтверждение передачи денежных средств в займ представлен договор займа (№) от (дата), согласно которому ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа о передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 56545 рублей в качестве займа, которые заемщик обязался вернуть займодавцу с процентами и в срок, указанными в приложении к договору (график возврата суммы займа и уплаты процентов).

Заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 0,3% в день аннуитентным платежом (5883 рублей 22 копеек, согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов). Сумма займа подлежит возврату в срок до (дата) (согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов).

В случае просрочки возврата суммы аннуитентного платежа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8 договора деньги по договору получены полностью.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалы дела ответчиками не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию сумма займа в размере 52204 рубля.

Кроме того, договором займа (№) от (дата) предусмотрено, что установлен процент за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,3 % в день аннуитетным платежом, в связи с этим, с заемщика ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму займа, при этом размер таких процентов составляет: за период с за период с (дата) по (дата) в размере 59577 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором займа (№) от (дата) предусмотрено начисление штрафный санкций в размере 1 % в день за каждый просроченный день оплаты по день возврата полной суммы платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока сроков возврата займа за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 65026 рублей.

Кроме того, проверяя расчет истца по неустойке, судом принимается во внимание, что условиями п. 4.1 договора займа (№) от (дата) предусмотрено начисление неустойки со дня, следующего за днем, когда сумма платежа должна была быть возвращена, по день возврата полной суммы платежа.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и приходит к выводу, что произведен он без учета действующего законодательства.

Так, Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникающим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени за период с (дата) по (дата) подлежит удовлетворению за период с (дата) по (дата), т.е. без денежных начислений на период действия моратория с (дата) до (дата).

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 27141 рубль 60 копеек. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от (дата) (№)-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков уплаты суммы платежа за период с (дата) по (дата) с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ – в размере 20000 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, с учетом разумности меры гражданско-правовой ответственности, судом принимается во внимание, что в силу действующего законодательства размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных, в том числе, частью 21 статьи 5 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) должен быть не более 20% годовых или 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, базу для начисления неустойки (пени), размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа, исходя из баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, – суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, требуемой истцом до момента фактического исполнения обязательства, полагая, что она в заявленных исковых требованиях (с учетом их увеличения) является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3721 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения ((иные данные) в пользу ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), задолженность по договору займа (№) от (дата) в сумме 131781 рубль (из которых: основной долг в сумме 52204 рубля, проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 59577 рублей, неустойка (пени) за период с (дата) по (дата) в сумме 20000 рублей); неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, исчисленные с (дата) до даты вынесения решения, и со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты суммы займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья М.В. Капитонова