Дело № 2-591/23

42RS0016-01-2023-000356-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Аксиненко А.А., при секретаре Иващенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Новокузнецкому линейному отделу МВД России о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Новокузнецкому линейному отделу МВД России (далее Новокузнецкий ЛО МВД России) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки. Требования мотивированы тем, что он является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска линейного пункта полиции на ст. Осинники (дислокация ст. Осинники) Новокузнецкого ЛО МВД России. 12.12.2022 г. в отношении него проведена служебная проверка по рапорту заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Новокузнецкого ЛО МВД России Г.А.Ю. по факту ненадлежащей организации и исполнения следственных действий. На основании данной служебной проверки приказом Новокузнецкого ЛО МВД России от 21.12.2022 г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» на него было наложено дисциплинарное взыскание- выговор.С заключением служебной проверки и указанным приказом он не согласен, в связи с тем, что в нарушение ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее Порядка проведения служебной проверки), сотрудник, проводящий служебную проверку, во время дачи им объяснений не разъяснил права и не обеспечил условия реализации этих прав. Документально не подтверждена дата и время совершения им дисциплинарного проступка, не выяснены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника. В заключении служебной проверки и в приказе указано, что факт нарушения служебной дисциплины имел место с 28.08.2022 г. по 30.08.2022 г. Однако, нарушение уголовно-процессуального законодательства при получении явок с повинной и составлении протокола осмотра места происшествия, которое вменяется ему, происходило 29.08.2022 г., то есть он не мог совершить дисциплинарный проступок 28.08.2022 г. Кроме того, в указанных явках с повинной гр. Б.Н.А. внесены исправления, искажающие их действительное содержание, о чем им подготовлен рапорт. Однако, информация, указанная в его рапорте, не учтена в ходе служебной проверки. Он не был проинформирован о рассмотрении его рапорта. Полагает также, что в нарушение п. 36 Порядка проведения служебной проверки, описательная часть заключения служебной проверки не содержит информации об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, иные факты, установленные в ходе проведения служебной проверки. В связи с чем, просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, обязать Новокузнецкий ЛО МВД России отменить служебную проверку в отношении него, утвержденную 12.12.2022 г., признать незаконным приказ Новокузнецкого ЛО МВД России от 21.12.2022 г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в силу п. 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Учитывая, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка составления процессуальных документов, которое состоялось 29.08.2022 г., о чем ответчику было достоверно известно, решение о проведении служебной проверки надлежало принять не позднее двух недель, то есть, не позднее 12.09.2022 г. Однако, как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки принято начальником Новокузнецкого ЛО МВД России 21.11.2022 г., то есть, ответчиком нарушен срок назначения служебной проверки. Кроме того, полагает, что в нарушение п.14 Порядка проведения служебной проверки отсутствует поручение на проведение такой проверки, так как в резолюции на рапорте Г.А.Ю. начальник Новокузнецкого ЛО МВД России указал последнему на необходимость организации служебной проверки, не поручая ее проведении конкретному лицу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Погорелова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.Пояснила также, что указание на нарушение ФИО2 п. 5.1 и п.5.3 должностного регламента старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на ст. Осинники (дислокация г. Осинники) Новокузнецкого ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО2, не подтверждено, поскольку п.5.1 должностного регламента содержит общие положения о необходимости знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Пункт 5.13 должностного регламента устанавливает обязанность истца организовывать и лично осуществлять неотложные следственные действия, по поручению органов дознания, следствия и суда исполнять иные следственные действия и ОРМ. Однако, составление протоколов явки с повинной и осмотра места происшествия не относится к неотложным следственным действиям. Доказательств того, что их проведение в письменном виде было поручено ФИО2 соответствующим должностным лицом, не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что12.12.2022 г. начальником Новокузнецкого ЛО МВД России подполковником полиции Л.Д.В, утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении ст. о/у группы уголовного розыска ЛПП на ст. Осинники майора полиции ФИО2 Основанием для проведения проверки явился рапорт заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Новокузнецкого ЛО МВД России Г.А.Ю. от 21.11.2022 г. о том, что в ходе изучения материалов уголовного дела №было установлено, что при сборе результатов ОРД ФИО2 были нарушены нормы УПК РФ. Указанные нарушения привели к признанию доказательств недопустимыми. 21.11.2022 г. начальником Новокузнецкого ЛО МВД России подполковником полиции Л.Д.В, назначено проведение служебной проверки. По результатам служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО2 в период времени с 28.08.2022 г. по 30.08.2022 г. п.5.1 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащем исполнении законодательных и иных нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, п. 5.13 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащей организации и исполнении следственных действий. Приказом Новокузнецкого ЛО МВД России от 21.12.2022 г. № л/сна истца было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Полагает, что служебная проверка проведена в установленный законом срок (30 дней). Основанием для служебной проверки явился рапорт Г.А.Ю. от 21.11.2022 г. Соответственно, срок назначения служебной проверки, установленный Порядком проведения служебной проверки, соблюден. Г.А.Ю. был уполномочен, как на организацию, так и на проведение служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки ФИО2 вменено ненадлежащее выполнение 5.1. и п.5.13 должностного регламента, а именно, нарушение норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства доследственной проверки, проведения процессуальных действий. Проведение осмотра места происшествия и составление протокола явки с повинной лица, подозреваемого в совершении преступления, было поручено ФИО2 начальником уголовного розыска, что не отрицал сам истец. Считает, что процедура и сроки проведения служебной проверки, издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания со стороны Новокузнецкого ЛО МВД России соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342-ФЗ).

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно ст. 47 ФЗ N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.49 ФЗ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.52 ФЗ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченномуруководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Подпунктом 28.4 п. 28 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 п. 30 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подп. 37.2 п. 37 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признаниянедействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, сроках ее назначения и проведения, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из материалов дела следует, что майор полиции ФИО2 с 09.06.2020 г. является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска линейного пункта полиции на ст. Осинники (дислокация г.Осинники) Новокузнецкого Линейного Отдела МВД России (л.д.150-151).

В соответствии с рапортом заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Новокузнецкого ЛО МВД России Г.А.Ю. от 21.11.2022 г., в связи с поступившим 17.11.2022 г. запросом из Новокузнецкой транспортной прокуратуры по жалобе ст. о/у ГУР ЛПП на ст. Осинники майора полиции ФИО2, были запрошены копии следственных и иных процессуальных документов из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве следственного отделения Новокузнецкого ЛО МВД России. В ходе изучения запрашиваемых материалов было установлено, что ФИО2 при сборе результатов ОРД были нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие порядок проведения доследственной проверки, что привело к признанию доказательств (двух явок с повинной, а также двух протоколов осмотра места происшествия) недопустимыми. В связи с чем, просит назначить проведение служебной проверки в отношении ст. о/у ФИО2 (л.д.80). На указанном рапорте имеется резолюция начальника Новокузнецкого ЛО МВД России Л.Д.В, от 21.11.2022 г. о поручении организации и проведения служебной проверкиГ.А.Ю.

По мнению суда, указанная резолюция свидетельствует о соблюдении надлежащим должностным лицом установленного порядка поручения и проведения служебной проверки в отношении истца сотруднику Новокузнецкого ЛО МВД России Г.А.Ю. Данное поручение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 14 Порядка проведения служебной проверки. Оснований, исключающих возможность проведения служебной проверки Г.А.Ю., предусмотренных п.2 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установлено.

Согласно уведомлению ст. о/у ГУР ЛПП на ст. Осинники ФИО2 21.11.2022 г. был уведомлен о назначении в отношении него служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины. Ему были разъяснены права, предусмотренные п.6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.99).

В соответствии с заключением служебной проверки от 12.12.2022 г., составленным заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Новокузнецкого ЛО МВД России Г.А.Ю. и утвержденным начальником Новокузнецкого ЛО МВД России Л.Д.В,, установлен факт нарушения ст. о/у ГУР ЛПП на ст. Осинники (дислокация г. Осинники) Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО2 служебной дисциплины в период с 28.08.2022 г. по 30.08.2022 г. в виде невыполнения п.5.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившегося в ненадлежащем исполнении законодательных и иных нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, п. 5.13 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащей организации и исполнении следственных действий. В связи с чем, предложено наложить на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из описательной части заключения основанием для указанных выводов явилось постановление ст. следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России К.И.Н. о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу № протоколов явок с повинной Б.Н.А. от 29.08.2022 г. и протоколов осмотров места происшествия от 29.08.2022 г., которые содержали недостоверную информацию (л.д.117-122), что подтвердил в судебном заседании свидетель Г.А.Ю.

На основании указанного заключения служебной проверки приказом начальника Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО4 № л/с от 21.12.2022 г. за нарушение служебной дисциплины, имевшее место быть в период с 28.08.2022 г. по 30.08.2022 г., выразившееся в неисполнении п.5.1 и п. 5.13 должностного регламента (должностной инструкции), на старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на ст. Осинники (дислокация г.Осинники) Новокузнецкого Линейного Отдела МВД России ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 21.12.2022 г. (л.д.100-101).

Вместе с тем, по мнению суда, при принятии решения о проведении указанной служебной проверки в отношении ФИО2 был нарушен срок, установленный п.15 Порядка проведения служебной проверки, согласно которому решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из постановления ст. следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России К.И.Н. от 27.10.2022 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу№ установлено, что протоколы явок с повинной Б.Н.А., зарегистрированные в КУСП дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России 29.08.2022 г. за № и №, не могут являться доказательствами по данному уголовному делу, так как в них отсутствует информация о полном наименовании должности лица, принявшего заявление, наименование органа, где было принято заявление, фамилии, инициалах заявителя, а также отсутствует подпись лица, принявшего заявление. Кроме того, не могут рассматриваться доказательствами по данному уголовному делу протоколы осмотров места происшествия, составленные о/у ОУР Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО1 29.08.2022 г. в период с 19.55 час. по 20.05 час. и 29.08.2022 г. в период с 20.05 час. по 20.15 час., так как указанные протоколы составлены с нарушением требований УПК РФ. В постановлении также указано, что указанные протоколы явок с повинной и осмотров места происшествия содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут являться доказательствами по уголовному делу (л.д.97-98).

В объяснении К.И.Н. на имя начальника Новокузнецкого ЛО МВД России от 30.11.2022 г., полученном в ходе проведения служебной проверки, указано, что протоколы осмотров места происшествия от 29.08.2022 г. были признаны ею недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствовала информация о полном наименовании должности лица, составившего протокол, информации, касаемо понятых, а также сути проведенных осмотров (л.д.105-106).

В судебном заседании свидетель К.И.Н. подтвердила, что ею 17.10.2022 г. было вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами двух протоколов явок с повинной и двух протоколов осмотра места происшествия от 29.08.2022 г., составленных о/у ФИО2 Пояснила, что в протоколах осмотра места происшествия отсутствовала информация о том, что понятые в указанных следственных действиях участия не принимали, что явилось одним из оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

При этом, как следует из постановления следователя К.И.Н. о признании доказательств недопустимыми от 27.10.2022 г., указанные документы явились поводом для возбуждения 05.09.2022 г. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Б.Н.А., С.А.А., то есть на момент возбуждения уголовного дела об их наличии и содержании было достоверно известно, в том числе следователю, возбудившему уголовное дело. Указанное свидетельствует о том, что на 05.09.2022 г. данные процессуальные документы были проверены на предмет соответствия уголовно-процессуальному законодательству. Указанные документы были зарегистрированы в КУСП, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Однако, ни с момента возбуждения уголовного дела следователем Новокузнецкого ЛО МВД России, ни с момента вынесения постановления о признании их недопустимыми, соответствующим должностным лицом Новокузнецкого ЛО МВД России в установленный двухнедельный срок не было принято решение о проведении в отношении истца служебной проверки, то есть в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения Порядка проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что решение о проведении в отношении истца служебной проверки было принято начальников Новокузнецкого ЛО МВД России в установленный срок, который следует исчислять с момента получения рапорта Г.А.Ю., поскольку осуществление ненадлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненных со стороны руководства Новокузнецкого ЛО МВД России не может рассматриваться, как основание для изменения правил исчисления процессуальных сроков, установленных, в том числеп.15 Порядка проведения служебных проверок.

Кроме того, по мнению суда, основания, указанные в постановлении следователя Новокузнецкого СО ЛО МВД России, не являются достаточными для признании недопустимым доказательствами протоколов явок с повинной и протоколов осмотра места происшествия от 29.08.2022 г.

В силу ч.1.2,3 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

В соответствии со ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Как следует из протоколов явок с повинной, зарегистрированных 29.08.2022 г. в КУСП за №, №, Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенной им краже ж/д подкладок вблизи ж/д перегона Учулен-Тенеш (л.д. 83 - 86). Из указанных протоколов следует, что сообщения о преступлениинаписаны лично Б.Н.А., в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Таштагольского г/с Кемеровской области от 24.01.2023 г., в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа (л.д.50-52). Протокол явки с повинной подписан заявителем. В данных процессуальных документах указана должность истца, принявшего явки с повинной, которая соответствует приказу о назначении на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на станции ОсинникиФИО2 Неполное указание должности истца не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий.

При этом, обязательного требования об указании в протоколе явки с повинной наименования органа, в котором явка была принята, нормы УПК РФ не содержат. Отсутствие подписи ФИО2 в протоколе явки с повинной (КУСП №), не является однозначным основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, так как протокол содержит сведения о лице, принявшем явку с повинной, указанный протокол подписан самим заявителем. В протоколе также содержатся данные о паспорте Б.Н.А.

Согласно ч.3,4,5 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются:

1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии, указываются технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования

В соответствии с п.1, 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Согласно ч.2 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Таким образом, в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, участие в нем понятых не является обязательным.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 29.08.2022 г., составленных ФИО2, в них указана должность истца, которая соответствует его служебному удостоверению (л.д.136), участки местности, которые были осмотрены истцом с участием Б.Н.А. Кроме того, зафиксировано, что было применено техническое средство сотовый телефон, на который проводилась фотосъемка. При этом Б.Н.А. указал на место, откуда совершил хищение ДВСП, о чем свидетельствуют приложенные к протоколам фототаблицы. Протоколы не содержат данных о присутствии в ходе осмотра понятых, что соответствует требованиям ст. 166, 170, 177 УПК РФ.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО2 не нашло подтверждения нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении законодательных и иных нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, а также в ненадлежащей организации и исполнении следственных действий, являющееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.Составленные им в ходе проведения доследсвенной проверки процессуальные документы не содержали какой-либо недостоверной информации, в целом соответствовали требованиям УПК РФ. В связи с чем, исковые требования ФИО2 являются обоснованными, и указанные заключение служебной проверки и приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора № л/с от 21.12.2022 г. следует признать незаконными.

При этом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на Новокузнецкий ЛО МВД России обязанности отменить служебную проверку, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не наделен полномочиями определять дальнейшие действия работодателя в случае признания незаконными принятых им актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение служебной проверки от 12.12.2022 г., проведенной заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Новокузнецкого ЛО МВД России Г.А.Ю. в отношении ФИО2

Признать незаконным приказ начальника Новокузнецкого ЛО МВД России Л.Д.В, о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.12.2022 г. № л/с.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.