УИД 77RS0005-02-2024-008980-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2025 поиску ФИО1 к Государственному бюджетномуучреждению адрес Войковский» о возмещенииущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Войковский», с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы за получение сведений из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. 21.04.2024 в период времени с 14 час. 05 мин. по 14 час. 15 мин. в момент, когда транспортное средство находилось на парковке у д. 31 по адрес адрес, данное транспортное средство было повреждено упавшей на него частью дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП фиоВ, экспертному заключению № 36-04/2024 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет сумма Согласно выводам заключения специалиста № 12-ДКА/А от 14.02.2024 дерево относится к аварийным и подлежало вырубке. 21.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о производстве выплаты денежных средств за компенсацию причиненного ущерба. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, что подтверждается материалами дела.

21.04.2024 в период времени с 14 час. 05 мин. по 14 час. 15 мин. в момент когда транспортное средство находилось на парковке у д. 31 по адрес адрес, данное транспортное средство было повреждено упавшей на него частью дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалом проверки от 21.04.2024 КУСП № 6495, произведенной ОМВД России по адрес.

30.04.2024 по результатам проведения указанной проверки ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП фиоВ, экспертному заключению № 36-04/2024 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет сумма

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 03.06.2024 № 312/14-23.2800-ОМ средняя скорость ветра 21.04.2024 г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. составляла от 4 до 5 м/с.

Согласно выводам заключения специалиста № 12-ДКА/А от 14.02.2024, составленного специалистом фио, при исследовании представленных видео-фотоматериалов объекта исследования – дерева, часть которого (ветвь) упала 21.04.2024 в период с 14 час. 05 мин. до 14 час. 15 мин. на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, установлено: дерево принадлежит к листопадной породе Клен ясенелистный – Acer negundo(L.) – является инвазивным (чужеродным) видом и внесено в Черную книгу флоры России; крона дерева образована крупными скелетными ветвями, чем сформирована неравномерная (ассиметричная) крона; дерево имеет патологические состояния – продольную сухобочину, составляющую 1/3 ствола, что является входом для заражения, в прикорневой части дупло. Образованное развитием гнилевых процессов, под воздействием фитопатогенов, что ухудшило физико-механические свойства и общее состояние дерева, вследствие чего произошло частичное разрушение древесины от развития гнилевых процессов и вызвало слом ветви (подробнее см. выше «Исследовательская часть» фото 1-4 листы 6-8). Учитывая ответ на вопрос 1 (см. выше ответ на 1 вопрос) причиной падения ветви дерева стал ее слом вместе развития гнили, что вызвало частичное разрушение древесины и как следствие потерю физико-механических свойств, (подробнее см.выше «исследовательская часть» «Аналитическая часть» листы 12-13 настоящего заключения). Примечание специалиста: дерево относится к аварийным и подлежало санитарной вырубке (подробнее см. выше «Аналитическая часть» листы 12-13 настоящего заключения).

21.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о производстве выплаты денежных средств за компенсацию причиненного ущерба.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «М-Эксперт» № 09-01-25/4489/2024, изучив повреждения на автомобиле, эксперт может сделать вывод о том, что в результате падения дерева (части дерева, ветки) автомобиль получил следующие повреждения: крыша, облицовка крыши, заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, задний левый водосточный желоб, водосточный желоб крыши, стекло задней правой двери, облицовка задней левой стойки, усилить верхний заднего левого крыла, уплотнитель крышки багажника, верхняя облицовка крышки багажника, облицовка крышки багажника левая, фонарь задний левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате падения дерева (части дерева, ветки) 21.04.2024 на момент рассмотрения дела от 27.12.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП фио № 36-04/2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на парковке у д. 31 по адрес адрес, несет ответчик ГБУ адрес Войковский», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Войковский» в произошедшем падении дерева (части дерева, ветки), суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу, размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ адрес Войковский».

Ответчиком доказательств другого размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 доказала сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ адрес Войковский», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд приходит к следующему.

Истец вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника транспортного средства, поврежденного упавшим деревом (частью дерева, веткой) на парковке около многоквартирного дома № 31 по адрес в адрес, находящегося в ведении ответчика, предоставлением истцу управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за получение сведений из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, не подтвержденных документально в материалах дела. Представленный кассовый чек не свидетельствует о том, что указанная сумма была уплачена за получение представленной справки.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу истца.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль –удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу Слипченко Марины Николаевныденежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размересумма, расходы на составление экспертного заключения в размересумма, расходы на составление заключения специалиста в размересумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.