УИД: 50RS0010-01-2023-001010-57
Дело № 2-2032/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 23 февраля 2020 года и 12 декабря 2020 года он передал в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме 660 000 рублей путем перечисления денежных средств банковскими переводами Сбербанка. Факт передачи денежных средств подтверждается личной перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp и уведомлениями о проведении банковских операций. В личной переписке указан срок возврата денежных средств: 01 февраля 2021 года. В установленный срок ответчик истцу долг не вернул. Неоднократные требования истца, направленные ответчику посредством мессенджера WhatsApp, о погашении долга в добровольном порядке исполнены не были. 12 декабря 2022 года заказным письмом истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга и погашении процентов за пользование денежными средствами. ФИО2 указанную претензию получила, однако требование о погашении долга не исполнила.
Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 660 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2021 года по 12.12.2022 года в размере 103 036 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 830 рублей 37 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому 20 мая 2023 года ФИО2 получила судебное извещение, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в соответствии с которым СМС-сообщение поступило ФИО2 на номер мобильного телефона № 15 мая 2023 года.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь вышеперечисленными положениями, учитывая, что ответчик была извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представила, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2020 года и 12 декабря 2020 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей и 500 000 рублей соответственно посредством банковского перевода ПАО «Сбербанк»
Указанное обстоятельство подтверждается отчетом по карте VISA6028, а также нотариально заверенной перепиской между сторонами в мессенджере Whats App за период с 12 декабря 2020 года по 23 июля 2022 года (л.д.47-60).
Указанная переписка и отчет по карте, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, являются допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком сумма долга не оспорена.
В переписке стороны согласовали дату возврата денежных средств в общей сумме 660 000 рублей: 01 февраля 2021 года.
Из переписки следует, что истец неоднократно требовал от ответчика добровольного возврата денежных средств, в том числе в сообщениях, отправленных 31 июля 2021 года, 19 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, 23 июля 2022 года, однако ответчик от возврата долга уклонялась, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию и отсутствие денег.
12 декабря 2022 года ФИО1 заказным письмом направил в адрес ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате долга в срок до 26.12.2022 года (РПО №) (л.д. 22-23, 26).
Однако требование, изложенное в претензии, в установленный срок, а также до настоящего времени, ответчиком исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в настоящее время сумма долга в размере 660 000 рублей ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании со ФИО2 суммы долга в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 036 рублей 85 копеек. За период с 01 февраля 2021 года по 12 декабря 2022 года.
В обоснование требуемой суммы истцом представлен расчет (л.д.25). Данный расчет судом проверен, соответствует положениям действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергнут ответчиком.
Таким образом, учитывая, что право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами, предусмотрено положениями ст.395 ГК РФ, суд считает данное требования истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с данным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 830 рублей 37 копеек (л.д.3).
Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 660 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2021 года по 12.12.2022 года в размере 103 036 рублей 85 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 830 рублей 37 копеек
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через железнодорожный городской суд Московской области
Судья М.В. Васильева
Решение в окончательной форме
изготовлено 22 июня 2023 г.