Дело № 2-578/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при помощнике судьи Протченко М.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления заемщиком заявления-оферты через сайт займодавца и последующим акцептом-принятием данной заявки. Договор подписан должником путем введения индивидуального пароля в виде одноразового кода. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на номер карты № (Банк ВТБ24) в размере 22 000 руб. по 1,00 % в день. Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором займа. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 000 руб., из которой: 22 000 руб. – сумма основного долга, 33 000 руб. - проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности с ФИО1 перешло к истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав отзыв на исковое заявление (л.д.45), в котором указала, что не возражает против взыскания с нее суммы основного долга в размере 22 000 руб. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты за пользование займом могут быть взысканы по установленной договором ставке только за период пользования займам, установленный договором, то есть в размере 6 600 руб. Начисление процентов по истечении срока действия договора займа неправомерно, в связи с чем проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ должны быть рассчитаны, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2021 года – 10,18% годовых, что составляет 2 061 руб.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 22 000 руб. (л.д.8).
Данный договор заключен дистанционно путем направления заемщиком заявления о предоставлении потребительского займа (л.д.9-оборот, 10), в ответ на которое на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 22 000 руб. (л.д.7).
Факт заключения данного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно пункту 2 договора займа срок действия договора займа установлен с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком.
Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка по договору с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня (включительно) пользования займом – 365% годовых; с 26 дня пользования займом и до 29 дня (включительно) пользования займом – 365% годовых; с 30 дня пользования займом и до фактического возврата займа – 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Договор займа был подписан заемщиком в электронном виде при помощи «кода подтверждения», что предусмотрено п.3.4 Соглашения об использовании простой электронной подписи, о применении простой электронной, подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д.11-12).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Право онлайн», которое в настоящее время является надлежащим кредитором (л.д.20-21).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
До настоящего времени обязательства ответчика по вышеуказанному договору займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету (л.д.6) по состоянию на 02.10.2022 составляет 55 000 руб., из них: сумма основного долга – 22 000 руб., проценты – 33 000 руб.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного погашения суммы займа, процентов за пользование им, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.
При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.
Довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании действующих положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Сумма взыскиваемых истцом процентов не превышает указанного ограничения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов или их расчета по иной процентной ставке, отличной от той, которая согласована сторонами в договоре займа, не имеется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск неисполнения обязательств, соответственно при расчете задолженности не может быть применена иная процентная ставка, чем указанная в договоре займа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование им.
ООО «Право онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных сумм задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.22).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. (л.д.26-27).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № за период с 24.05.2021 по 02.10.2022 в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 09 марта 2023 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-578/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006088-07).
По состоянию на 09.03.2023 решение не вступило в законную силу.