САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16371/2023 Судья: Ведерникова А.В.
УИД: 78RS0023-01-2022-005218-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6997/2022 иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности, указав, что в 2017 году истец приобрела у ООО «ВАВИ-НЕВА» по договору купли-продажи 01.06.2017 здание ангара, общей площадью 529,3 кв.м., по адресу: <адрес> При этом, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилое строение, ангар, расположенный по адресу: <адрес>, не существует как объект недвижимости, первоначальное право собственности на него не было зарегистрировано. Право собственности на спорный объект недвижимости у ООО «ВАВИ-НЕВА» не возникало, как не возникло оно ни у одного из предыдущих собственников: АООТ «Автотемп» на основании договора от 01.02.1997г., ООО «Гудаури» на основании договора от 11.10.2002. С 2017 года истец несет бремя содержания спорного здания, так как здание 1989 постройки, регулярно требует материальных вложений для возможности его безопасной эксплуатации. Истцом произведен монтаж пожарной сигнализации, текущий ремонт, связанного с устранением протечек, выполнены работ по асфальтированию площадки для подъезда к спорному зданию. Учитывая тот факт, что истец владеет и пользуется спорным зданием 5 лет, не скрывает данного факта, несет бремя по его содержанию, исковые требования подлежат удовлетворению.
Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга ООО «ВАВИ-НЕВА» отказано в иске о признании договора купли-продажи от 01.06.2017 недействительным (дело №2-3726/2020). Являясь преемником в субъективных правах предыдущих правообладателей спорного здания в порядке сингулярного правопреемства, истец вправе присоединить весь срок их давностного владения к своему сроку владения согласно п.3 ст. 234 ГК РФ, то есть начиная с 19.05.1992 (с даты решения комиссии по приватизации), и признать право собственности в порядке приобретательной давности /л.д. 4-10/.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 205-210/.
С указанным решением истец ФИО4 не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу /л.д. 230-237/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения.
Остальные участники процесса в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении, а также возражений относительно доводов жалобы не поступало.
Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе по гражданскому делу №2-3726/2020 решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года спорное здание введено в эксплуатацию 20.02.1989 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, заказчиком являлось АТП № 1 ТУПГИ и СХ СМУ ТУ ЛГИ.
Далее АООТ «Автотемп» приобрело в порядке приватизации имущество Автотранспортного предприятия Комитета транспорта и связи.
На основании договора купли-продажи от 01.02.1997 АООТ «Автотемп» продало ООО «Гудаури» ангар, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный ангар передан покупателю на основании акта приемки-передачи основных средств от 03.03.1997.
По сведениям ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН по состоянию на 1997 год (первичная инвентаризация) учтено нежилое строение литера «Н» - ангар в качестве недвижимого имущества на основании представленных в ПИБ документов: акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.02.1989, акта № 1 приемки-передачи основных средств от 03.03.1997 и договора купли-продажи от 01.02.1997.
На основании договора купли-продажи от 11.10.2002 № 01/02, заключенного между ООО «Гудаури» и ООО «ВАВИ-НЕВА», а также на основании акта приемки-передачи основных средств от 11.10.2002 указанный ангар передан продавцом ООО «Гудаури» покупателю ООО «ВАВИ-НЕВА».
Решением единственного участника ООО «ВАВИ-НЕВА» № 5 от 15.05.2017 ФИО одобрена сделка купли-продажи нежилого строения - ангара, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 529,3 кв.м, стоимость ангара 20 000 рублей.
01.06.2017 между продавцом ООО «ВАВИ-НЕВА» в лице ФИО4 и покупателем ФИО4 подписан предварительный договор купли-продажи нежилого строения – ангара, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 529,3 кв.м, стоимость ангара 20 000 рублей.
В этот же день между сторонами подписан договор купли-продажи указанного нежилого строения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу действующего законодательства, владение имуществом в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения, однако, истец ФИО4 связывает свое право на ангар с договором купли-продажи от 01.06.2017, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец настаивает, что имеются основания для признания права собственности в порядке приобретательской давности на спорный ангар за ФИО4
Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.
Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).
Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным ангаром на протяжении более 15 лет, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из ответа ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности на кадастровый учет ангар по адресу: <адрес>, не поставлено. Имеется только технический учет литеры.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым до 1 января 2017 года были регламентированы вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости.
Частью 3 ст. 45 упомянутого федерального закона было предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Закона № 221-ФЗ состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно ч. 7 той же сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, что кто-то из правопредшественников обращался за техническим учетом ангара принадлежащему ему на праве собственности, как и сведения об отводе земельного участка для создания спорного ангара.
При таком положении оснований полагать, что спорный ангар ранее принадлежал АООТ «Автотемп», ООО «Гудаури», ООО «ВАВИ-НЕВА» не имеется, в связи с чем оснований для применения сингулярного правопреемства не имеется.
Наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.