Судья Позднякова А.В. Дело № №

Докладчик Васильева Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного

суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Васильевой Н.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20.07.2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 205 646 руб.

В обоснование исковых требований указав следующее. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>. В жилом доме по <адрес> и надворных постройках ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Поврежденное имущество было застраховано по договору ипотечного страхования имущества физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе от риска «Пожар» в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 223 668 руб., в связи, с чем имело место обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253 009 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений составляет 732 156 руб., согласно выводам экспертного заключения № №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена досудебная претензия о доплате недостающего страхового возмещения, ответчик на требования, изложенные в претензии, ответил отказом. Возражая относительно отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах» в размере 442 776 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска решение службы финансового уполномоченного изменено, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 316 726 руб., ответчиком вышеуказанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена досудебная претензия, с требованием выплатить неустойку в размере 1 223 668 руб., ответчик, признав досудебную претензию подлежащей частичному удовлетворению, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 18 021,23 руб. Не согласившись с размером неустойки, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С таким отказом истец не согласна, в связи с чем обратилась с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 447 971 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое, которым, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в пределах размера страхового возмещения. Период моратория необходимо вычитать из общего срока, за который подлежит начислению неустойка, но моратория не влечет полного отказа во взыскании неустойки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и виновная сторона должна нести ответственность. Полагает, что в действиях ответчика имеет место недобросовестное поведение, которое выражается в существенном занижении суммы страхового возмещения, практически в три раза. При расчете неустойки от страховой суммы, а не от суммы страхового возмещения, стороны ставятся в неравное положение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2, имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор (полис) по ипотечному страхованию имущества физических лиц № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования. Территория страхования по Договору страхования: <адрес>

Предметом страхования по Договору страхования являются: земельный участок (страховая сумма 578 455 рублей 00 копеек), конструктивные элементы жилого дома (страховая сумма 1 223 668 рублей 00 копеек).

В соответствии с Договором страхования общий размер страховой премии составил 18 021 рубль 23 копейки.

В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено Застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Честная оценка» произведен осмотр Застрахованного имущества с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 253 009 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного и просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 442776,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № решение финансового уполномоченного изменено в части суммы страхового возмещения, которая снижена до 316726,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 316 726 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования в размере 1 223 668 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 021 рубль 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № №.

Истец вновь обратилась в службу финансового уполномоченного и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.408 ГК РФ, абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установив, что ответчиком истцу выплачена неустойка в размере равной размеру уплаченной страхователем страховой премии - 18 021, 23 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что неустойка не может превышать цену страховой услуги, которая равна размеру уплаченной страхователем страховой премии - 18 021,23 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, страховое возмещение полагалось выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты.

Истцом ко взысканию неустойки определен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

К спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по выплате страхового возмещения, у истца возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу требований действующего законодательства размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пунктов 16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв.Президиумом ВС РФ 27.12.2017г. в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойку – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма страховой премии, как следует из полиса составляла 18021,23 руб.

Таким образом, неустойка не может превышать цену страховой услуги, равной размеру уплаченной страхователем страховой премии – 18021,23 руб., что обосновано учтено судом первой инстанции.

Также их периода, за который рассчитана истцом неустойка, правильно подлежал исключению период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в указанном размере была добровольно выплачена истцу, как следует из материалов дела.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее ФИО1 позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.