дело № 2-18/2025
03RS0005-01-2024-007519-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 24 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Монджаро, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», событие признано страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей. Однако указанного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца недостаточно. Остаток не возмещенного ущерба составляет 227 900 рублей.
Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 227 900 рублей (627 900 рублей – 400 000 рублей).
В связи с необходимостью обращения в суд, ФИО1 были понесены расходы.
На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 227900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 95400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечивал участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, которая представила документы, подтверждающие несение фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечивала участие своего представителя ФИО4, который просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, указал на расхождения в платежных документах, представленных истцом, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявления и ходатайств не направили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2024 в 23:00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, следуя на 4 км автодороги Уфа-Оренбург в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан со стороны Аэропорта в сторону г. Уфы, в результате нарушения пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потеряла контроль за управлением управляемого автомобиля, допустила занос, наезд на металлическое барьерное ограждение и столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено и зарегистрировано сотрудниками ГИБДД.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 18810002220006390315 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Устанавливая ответственных лиц за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии и определяя их степень вины, суд исходит из того, что виновность лиц в дорожно-транспортном происшествии и причинение вреда должны устанавливаться в рамках рассмотрения спора о праве на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда, при этом суд не связан с мнением должностных лиц полиции и иных органов при разрешении вопроса о виновности в дорожно-транспортного происшествия.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя степень вины водителей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия 03.01.2024, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом исследован административный материал по факту ДТП № от 03.01.2024.
Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения № от 04.01.2024, местом осмотра является проезжая часть автодороги Уфа-Оренбург в г. Уфе Республики Башкортостан, на 4 км, на проезжей части укатанный снег. На схеме зафиксировано место наезда на металлическое барьерное ограждение и место столкновения автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО2 На автомобилях зафиксированы повреждения на кузове. Схема составлена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с участием водителей.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> следовала по крайней левой полосе автодороги Уфа-Оренбург, из-за неочищенной дороги, потеряла контроль за управлением управляемого автомобиля, допустила занос, наезд на металлическое барьерное ограждение и столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем Джили Монджаро. С нарушением согласна.
Указанные признательные показания ФИО2 подтверждаются объяснениями водителя ФИО1, который пояснил, что его автомобиль обгонял автомобиль <данные изъяты> со скоростью 80-85 км/ч, который стало заносить справа налево. Он ехал в крайнем левом ряду и не меняя направления начал тормозить, от удара от отбойника автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей.
Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» автомобили Джили Монджаро и <данные изъяты> в момент столкновения находились в динамике, столкновение было по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения для автомобиля Джили Монджаро продольное, а для автомобиля <данные изъяты> поперечное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе для передней части блокирующее, для боковой передней левой части скользящий, по месту нанесения удара – переднее и переднее левое боковое для объекта экспертизы, боковое левое для автомобиля <данные изъяты>
Проанализировав обстоятельства ДТП, схему места происшествия, объяснения водителей, и иные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа на 4 км автодороги Уфа-Оренбург произошло из-за нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся в не выборе безопасной скорости движения с учетом дорожных условий в виде наличия снега на проезжей части, которая бы позволила ФИО2 управлять автомобилем, что привело к заносу автомобиля <данные изъяты> и последующему столкновению с металлическим барьерным ограждением и столкновением с автомобилем Джили Монджаро, что привело, в том числе к причинению автомобилю <данные изъяты> механических повреждений.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 03.01.2024 на 4 км автодороги Уфа-Оренбург произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.
Следовательно, при таком положении, степень вины водителей ФИО1 в данном рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует или равна 0.
Вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024 на 4 км автодороги Уфа-Оренбург в г. Уфе, суд полагает возможным признать в размере 100% (полной).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу пункта 23 статьи 12 указанного федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, организована проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС.
САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 20.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Монджаро, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 04.01.2024, составляет 385 200 рублей.
После ознакомления с выводами экспертизы в ходе судебного заседания из пояснений представителя истца ФИО3 установлено, что 18.05.2024 истец понес фактические затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 533087 рублей, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и платежными документами, приобщенными к материалам гражданского дела.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, данные им в заключении эксперта от 20.01.2025 № были бы иные при наличии ранее в распоряжении эксперта документов, представленных стороной истца после проведения экспертизы, Методика ему позволяет произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактически понесенных истцом затрат.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2025 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 03.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Монджаро, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 04.01.2024, с учетом представленных истцом ФИО1 дополнительных доказательств о проведении ремонтных работ, составляет 627 900 рублей.
Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 20.01.2025 № и дополнение к ней от 03.04.2025 №, суд находит её допустимым доказательством. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.
Заключения специалистов, в том числе №, и судебных экспертов, проводивших исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ранее, суд отклоняет как доказательства определяющие размер рыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку при их подготовке исследования не использовались все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и дополнительных доказательствах о проведенном ремонте поврежденного автомобиля истца.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 95400 рублей, что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика. Указанное заключение не было оспорено сторонами по делу, заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения величины УТС не заявлено, в связи с чем, суд в основу принятого решения по делу, считает возможным положить при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.
При этом, доказательств наличия вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено; сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении к административной ответственности не имеется.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.
Данная позиция была изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2017 и № 6-П от 10.03.2017, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, а также непосредственный причинитель вреда, обязана возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности автомобилю истца.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признав указанное дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями на сумму 400 000 рублей.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба связанного с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из результатов дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 03.04.2025 №, а при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля исходя из выводов заключения № от 02.02.2024.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией составляет 227 900 рублей (627 900 рублей – 400 000 рублей).
Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 227 900 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95400 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.02.2024. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были необходимы истцу для обращения с иском в суд и обоснования свой позиции по делу.
На основании статей 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным документом.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется.
В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз от 20.01.2025 № (29400 рублей) от 03.04.2025 № (9800 рублей) и в общей сумме 39 200 рублей, суд, руководствуясь ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 900 рублей и суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.Н. Басырова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.
Судья Н.Н. Басырова