УИД: 77RS0017-02-2022-009314-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре судебного заседания Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/23 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.01.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. Во исполнение условий кредитного договора банком была выпущена кредитная карта с установлением лимита кредитования 20 000 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства, с установлением процентной ставки в размере 48% годовых с минимальным платежом 2 000 руб. в месяц. На основании договора цессии № 2017-2725/48*03 от 11.12.2017 банк уступил права требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» уступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Таким образом, права требования задолженности по указанному кредитному договору к ответчику перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату основного дола и уплате процентов образовалась задолженность в размере 66 362,35 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 66 362,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 190,87 руб.
Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в обоснование своих требований представлены заявление на оформление банковской кредитной карты «Связной Банк» от 20.01.2011, расписка в получении банковской карты от 20.01.2011, анкета клиента банка№ 185155 от 20.01.2011, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), согласно которым 20.01.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком была выпущена и выдана ответчику кредитная карта с установлением лимита кредитования 20 000 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства, с установлением процентной ставки 48% годовых с минимальным платежом 2 000 руб. в месяц.
Истец ссылается на те обстоятельства, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66 362,35 руб. руб., в том числе: основной долг в размере 18 167,68 руб., просроченные проценты в размере 46 094,67 руб., комиссия в размере 600 руб., неустойка в размере 1 500 руб.
В подтверждение перехода права требования к истцу задолженности по указанному кредитному договору к ответчику истцом представлены копии договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017, по которому АО «Связной Банк» переуступил права требования задолженности ООО «Т-Капитал», а также договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017, по которому ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».
Возражая против заявленных исковых требований ответчиком указано, что он не заключал кредитный договор с АО «Связной Банк», денежные средства по нему не получал.
Для проверки доводов ФИО1 и по его ходатайству определением суда от 14.11.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности ФИО1 подписей в заявлении на оформление банковской карты «Связной Банк» от 20.01.2011, анкете клиента № 185155 от 20.01.2011, расписке о получении карты от 20.01.2011, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» от № 334-12/22 от подписи от имени ФИО1 заявлении на оформление банковской карты «Связной Банк» от 20.01.2011, анкете клиента № 185155 от 20.01.2011, расписке о получении карты от 20.01.2011 выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, проведенная компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что он не заключал с АО «Связной Банк» вышеуказанный кредитный договор, денежные средства по нему не получал, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору кредита от 20.01.2011, а требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 г.