07RS0006-01-2025-001401-09

Дело №2-820/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Емишевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СОО «РЕСО-Гарантия» (далее-истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1, 93 414 рублей, в пользу истца, в счёт возмещения вреда (реального ущерба), причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, а также расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», с государственным номерным знаком № под управлениям собственника ФИО2 и «РЕНО Премиум», с государственным номерным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель – ФИО1 в действиях которого усматриваются нарушение пункта 10.1 ПДД РФ согласно которой (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Административной ответственности за нарушение данного пункта ППД не предусмотрено в связи с чем в отношении ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении и дела об административном правонарушении отказано.

Однако факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку установлена причино – следственная связь между действиями ФИО1 управлявшим транспортным средством являющимся в силу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности и наступившими вредными последствиями.

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с извещением о повреждении транспортного средства.

Истец признал произошедшее страховым случаем и в рамках соглашения письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене формы возмещения ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 493 414 рублей, путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 ФИО3 страхового возмещения рассчитана в соответствии со статьей 15 ГК РФ, т.е. в размере фактических затрат страхователя на восстановление транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХ0390811217, то ущерб в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. был возмещен истцу указанной страховой компанией, и таким образом размер причинённого ущерба составил 93 414 рублей

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил, возражения не представил.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статье 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 00 руб.В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, под управлениям собственника ФИО2 и «РЕНО Премиум», с государственным номерным знаком №, с полуприцепом «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП водитель – ФИО1, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» и полуприцепом «<данные изъяты>» допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, Определением инспектора 5-го взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, действия которого состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему А.Ж.В. .В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения переднего правового крыла, капота, правовой фары, переднего бампера, решетки радиатора, накладки на передний бампер, возможны скрытые дефекты, которые отражены в приложении № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным номерным знаком № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», по договору добровольного страхования по полису КАСКО полис «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным номерным знаком № застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ответчик ФИО6 указан в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А.Ж.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом случае.Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>», с государственным номерным знаком № при осмотре обнаружены механические повреждения характер и локализация которых согласуются с повреждениями зафиксированными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП. Страховщик признал произошедшее страховым случаем и в рамках соглашения письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене формы возмещения произвел выплату А.Ж.В. страхового возмещения рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» № в сумме 493 414 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенный экспертом указанный выше размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П)

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», то ущерб в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., был возмещен истцу указанной страховой компанией,

С учетом данного обстоятельства истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 93414 рублей, которая определена как разница между стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 493 414 рублей и страховой суммой по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к лицу, ответственному за понесенные убытки – виновнику ДТП и причинителю вреда, ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда, в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» к которой перешло право требования возмещения убытков подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба, в размере 93414 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные страховой компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 93414 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев