Дело (УИД)05RS0008-01-2021-004401-07
№ 2-471/21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. с. Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 10 октября 2021 г. по делу № У-21-137756/ 5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 ФИО11
установил:
Представитель ФИО1 в интересах ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 10 октября 2021 года по делу № У-21-137756/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 ФИО11.
В обоснование заявленных требований, указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21№ требования ФИО6 ФИО11 (потерпевший, потребитель) удовлетворены. Согласно ч. I ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. С решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласен и считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В результате ДТП произошедшего 08.07.2017 г. был причинен вред ТС потерпевшего. 31.08.2017 г. представитель потребителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 304 400 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, а всего - 304 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 806. 07.11.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступила досудебная претензия. 16.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 01.03.2019 г. Советским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан вынесено решение по гражданскому делу № 2-972/2019 о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 87 700 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей, а всего - 185 700 рублей. 19.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением № 997. 12.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя ФИО4 с требованиями о выплате неустойки. 23.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО4 выплату неустойки в размере 13 402 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 345. Потребителем при подаче искового заявления в суд уже была заявлена неустойка, таким образом, потребитель использовал свое право на требование с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пределах установленного лимита. В соответствии с решением суда, сумма неустойки равняется 442 008 руб. Однако судом принято решение о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 40 000 руб. Вопрос о взыскании неустойки был фактически разрешён решением суда. Следовательно, решение финансового уполномоченного незаконно. Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства. Потребитель, осуществляя принадлежащие ему гражданские права, имел возможность требовать взыскания неустойки в рамках рассмотрения дела в суде по день фактической оплаты долга, что позволило бы избежать последующего обращения к Финансовому Уполномоченному, неоправданных расходов. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. Страховщик полагает, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. В рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном. О данном факте свидетельствует: обращение с претензией поступило спустя длительное время после вынесения решения; выплаты производились по реквизитам представителей ФИО3 и ФИО4; в материалах дела представлены копии доверенностей: -№ 05АА1880930 от 20.07.2017, выданная потерпевшим ФИО3; - № 05АА2063821 от 06.08.2018. выданная потерпевшим ФИО4, ФИО5 Доверенности выданы на длительный срок с правом получения присужденных денежных средств, с правом открытия счёта в любом банковском учреждении для зачисления денежных средств. Из обстоятельств дела следует, что сам потерпевший выбыл из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности, так как все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком, в том числе и получение денежных средств, происходили от его имени представителями по доверенности.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлено.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направив заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях, так же просил суд рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-21-№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 ФИО11 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 564,94 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 161 120, 94 руб.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2017 г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos. государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №. Потерпевший обратился в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 304 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, а всего - 304 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 806. 01.03.2019 г. Советским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-972/2019 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 87 700 рублей 00 копеек, штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 12.10.2017 по 01.03.2019 в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего - 185 700 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения суда, осуществило в пользу потерпевшего выплату денежных средств в размере 185 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 997. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 4805 уведомило об организации выплаты неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу потерпевшего выплату неустойки в размере 13 402 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 345.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку потерпевший предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 31.08.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.09.2017, а неустойка - исчислению с 21.09.2017.
Как следует из письменных объяснений (возражений) финансового уполномоченного, в ответе на запрос Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» просит прекратить рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель обратился к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права и ссылается на истечение исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Страховое возмещение в размере 304 400 рублей 00 копеек выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 13.10.2017. то есть без просрочки и в пределах срока исковой давности.
Выплата страхового возмещения в размере 87 700 рублей 00 копеек, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего решением суда, осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 19.08.2019 г., то есть с просрочкой, но в пределах исковой давности.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского - правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-Ф3 срок следует исчислять со дня, когда у потерпевшего появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-Ф3, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).
Со дня начала периода начисления неустойки (21.09.2017) и до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному (24.09.2021) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 24.09.2018 по 24.09.2021 г.
Поскольку решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек за период с 12.10.2017 по 01.03.2019, финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению неустойка за период, начиная с 02.03.2019.
Выплата страхового возмещения в размере 87 700 рублей 00 копеек, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего решением суда, осуществлена в пределах трехгодичною периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, в связи с чем, обращение заявителя к финансовому уполномоченному с требованием в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 87 700 рублей 00 копеек, суд считает обоснованным.
Также суд считает, что размер неустойки, рассчитанный финансовым уполномоченным за период с 02.03.2019 по 19.08.2019 является верным, обоснованным, аргументированным (171 календарный день), (1 % от 87 700 рублей 00 копеек х 171 день), который составляет 149 967 рублей 00 копеек
23.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу потерпевшего выплату неустойки в размере 13 402 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 345.
Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего: размер неустойки, начисленный за период с 02.03.2019 по 19.08.2019 г. в размере 149 967 руб. – уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» выплата неустойки в размере 13402,06 руб., итого неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 136 564,94 руб., что является правильным.
Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поскольку заявителем доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется, и считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 10 октября 2021 г. по делу № У-21-137756/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 ФИО11, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Шаипов