УИД 77RS0009-02-2023-001425-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика (истца по встречному иску), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2023 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, неустойки, и встречному иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании части суммы неосновательным обогащением, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 25.03.2022 между сторонами заключен договор использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду автомобиля с поминутной тарификацией. Сессия аренды автомобиля фио г.р.з. В890КК 797 осуществлялась истцом 25.03.2022 в период с 12:15:11 по 14:38:18, в период которой было произошло ДТП по вине ответчика. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом об оценке № 545838 от 25.03.2022 составил сумма Условиями договора аренды предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора. Неустойка истцом рассчитана за период с 17.10.2022 по 29.10.2022. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В свою очередь фио обратилась со встречным иском к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Встречные требования мотивированы тем, что организация отказала истцу по встречному иску в предоставлении автомобиля для осмотра независимым оценщиком; сумма ущерба значительно завышена с учетом тех повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП 25.03.2022. Встречные требования заявлены со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Направленное судом в адрес истца уведомление о даче пояснений по существу встречных исковых требований, проведенной ответчиком автотехнической экспертизы, получено ООО «Каршеринг Руссия», однако оставлено без внимания.
Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, исковые требования в заявленном размере не признала, просила отказать. Поддержала свои встречные требования.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, огласив первоначальное исковое заявление, выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25.03.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля. Договор был заключен путем присоединения ответчика к данному договору.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передач и ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).
В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований — отказать в заключении договора (отозвать оферту).
В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды ТС мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС.
В соответствии с п. 4.2.3 договора Аренды арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске поверенных к использованию ТС, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС. а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора Делимобиль, иных документов об использовании сервиса с добросовестностью автовладельца.
Как усматривается из материалов дела, ответчик 25.03.2022 осуществлял в период времени с 12:15:11 по 14:38:18 сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В890КК 797, VIN VIN-код, 2021 года выпуска.
Во время сессии аренды транспортного средства арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, автомобиль попал в ДТП в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом об оценке № 545838 от 25.03.2022 составил сумма
В соответствии с п. 4.2.6 Договора аренды: «арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, договора делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением договора.
Согласно п. 9.2.1 договора делимобиль пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием сервиса.
Согласно п. 7.3. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».
В соответствии с п. 10.9 договора делимобиль пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».
В соответствии с п.11.8 договора делимобиль. п. 22 таблицы штрафов приложения № 3 к Договору аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня. когда платеж должен был быть совершен.
Ответчиком рассчитана сумма неустойки за период с 17.10.2022 по 29.10.2022 в размере сумма, исходя из расчета сумма*12 дней*0,1%.
04.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик (истец по встречному иску) пояснила, что сумма ущерба значительно завышена с учетом тех повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП 25.03.2022.
Ответчик организовала проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой экспертом ООО «Центра профессиональной независимой экспертизы» подготовлено заключение № УЩ04-03-22 от 12.04.2022, определившее стоимость восстановительно ремонта т/с марка автомобиля, г.р.з. В890КК 797 в размере сумма
Указанное заключение эксперта № УЩ04-03-22 от 12.04.2022, оформленное ООО «Центром профессиональной независимой экспертизы», суд находит достоверными возможным использовать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, т.к. в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.
Указанное экспертное заключение истцом не оспорено, несмотря на имевшуюся у него возможность.
Отчет по убытку № 545838 от 25.03.2022, подготовленный ООО «ФЭЦ ЛАТ» по заказу истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, и по сути экспертным заключением не является, поскольку содержит лишь калькуляцию стоимости повреждений автомобиля, выводы эксперта отсутствуют, документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, сертификат эксперта не представлены.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора аренды транспортного средства, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере сумма
Исходя из указанной суммы судом перерасчитана сумма неустойки, за период с 17.10.2022 по 29.10.2022, составляющая сумма, исходя из расчета сумма*12 дней*0,1%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку по сути являются возражениями ответчика на исковое заявление. Сумма исковых требований в размере сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, в контексте ст. 1102 ГК РФ таковой не является, нормами Закона «О защите прав потребителей» не регулируется, в связи с чем и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа заявлены необоснованно и удовлетворению также не подлежат.
Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования с учетом заключения, представленного стороной ответчика, и признанного допустимым доказательством по делу, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании части суммы неосновательным обогащением, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.