РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 30 ноября 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Таряшиновой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Единая Геофизическая служба Российской академии наук» к Тункинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам Б., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения решения Тункинского районного суда РБ от 18.04.2019 года о возложении обязанности на В. снести самовольно возведенное строение и освобождении земельного участка по исполнительному производству №.

Административный иск мотивирован тем, что в Отделении судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное 07.12.2019 года на основании решения суда, которым на В. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения: снести самовольно возведенное строение - жилой дом по <адрес>; освободить часть земельного участка с кадастровым № по №, с северной стороны по точкам 4 (2,3,4,5), 6, 7, 13, 10, 9, указанными в Приложении № 2 к судебной землеустроительной экспертизе № от 25.10.2018 года. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Определением Тункинского районного суда РБ от 25.03.2021 года В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.10.2021 года. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 24.05.2021 года, уменьшен срок предоставления отсрочки до 01.09.2021 года. Однако, решение в части сноса самовольной постройки до настоящего момента не исполнено. ФИЦ ЕГС РАН неоднократно писала заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, приезжали на прием к судебному приставу - исполнителю, отправляли заявление через электронную приемную, но так и не имели возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

14.10.2022 года стало известно, что исполнительное производство прекращено в связи с исполнением. В свою очередь документ об окончании исполнительного производства не направлен взыскателю.

Фактически сноса жилого дома ответчик и судебные приставы исполнители не произвели. Судебным приставом-исполнителем не принято мер по обязанию должника произвести освобождение земельного участка во исполнение судебного акта. Решение суда на протяжении длительного периода времени должником не исполняется, земельный участок должником не освобожден, судебный пристав-исполнитель должных и своевременных мер к понуждению должника освободить земельный участок в установленные сроки не предпринимал. 07.10.2022 было вынесено Постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлено. 14.10.2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, осмотр места нахождения строения. Было выявлено, что участок не освобожден от мусора, имеются постройки (парник, баня с навесом), строение площадью 49,3 кв.м. не снесено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1, поддержала заявленные требования, пояснила, что более трех лет решение суда не исполняется. В. не проживает в доме, там находятся посторонние люди, которым она его сдает. Службой судебных приставов не ставится вопрос по принудительному исполнению решения, поскольку добровольно В этого не делает. Бездействием СПИ нарушены права ФИЦ ЕГС РАН.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, поддержала исковые требования, дополнила, что перед судебным заседанием вновь заезжали на место, однако решение не исполнено, имеется строительный мусор, часть жилого дома, которая находится на участке, принадлежащем административному истцу, все еще не снесена, имеются парник, баня. Фактически В снесла лишь навес у жилого дома и перенесла вход на свою часть участка, однако по землеустроительной экспертизе и решению суда, должна быть снесена большая часть жилого дома.

Представитель административного ответчика – Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам Т.. исковые требования не признала, пояснила, что бездействие со стороны Службы и приставов нет. Длительное время не было известно местонахождение должника В, после установления, направлено поручение. Далее судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. После ее окончания вновь направлено поручение, и согласно ответу от 14.11.2022 года, В снесла часть жилого дома с южной стороны, перенесен вход, снесен гараж, дополнительно снесены курятник, крольчатник и сеновал, продолжаются работы по вывозу строительного мусора, переносу деревянных стенок грядок и теплицы. Для определения координат снесенной части жилого дома, кадастровый инженер не приглашался. Просит в иске отказать.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Заинтересованное лицо - должник В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал обязательной явку неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением судьи Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения гражданского дела № на В. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение - жилой дом по <адрес>; освободить часть земельного участка с кадастровым № по <адрес>, с северной стороны по точкам 4 (2,3,4,5), 6, 7, 13, 10, 9, указанными в Приложении № 2 к судебной землеустроительной экспертизе № от 25.10.2018 года. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

07.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Тункинского МО СП УФССП России по РБ Т. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника В..

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным материалам, должнику В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой, согласно конверту возвращено без вручения.

27.02.2020 года начальник отделения – старший судебный пристав Тункинского МО СП Б. составил акт о том, что требование исполнительного листа не исполнено, В. по <адрес> не проживает.

18.09.2020 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Тункинского МО СП Б. поручено судебному приставу – исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области совершить исполнительные действия – вручить В. требование по исполнению решения суда, предупредить по ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с чем, постановлением от 21.09.2020 года исполнительное производство приостановлено.

Согласно объяснению В. от 07.10.2020 года, представленному в УФССП России по Иркутской области, должник во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года снесла забор, хозяйственные постройки и часть жилого дома, перенесен вход с южной на северную сторону.

Определением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до 30.10.2021 года. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, определение изменено, уменьшен срок предоставления отсрочки до 01.09.2021 года.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 19.05.2022 года, по <адрес> произведен снос гаража, постройки 2009 года, освобождена часть земельного участка.

Постановлением старшего судебного пристава Тункинского МО СП Б. исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Тункинского МО СП Б. от 07.10.2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2022 года отменено, возобновлено исполнительное производство, присвоен №.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 14.10.2022 года, по <адрес> произведен снос гаража, хозяйственных построек. Жилой дом не снесен, не убрана часть забора, парник.

После подачи указанного административного искового заявления, 14.11.2022 года старшим судебным приставом Б. вынесено постановление, согласно которому судебному приставу – исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области поручено вручить требование по исполнению решения суда В..

Согласно заявлению В. от 14.11.2022 года, представленному в УФССП России по Иркутской области, должник во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года снесла часть жилого дома с южной стороны, вход перенесен на северо–восточную часть, снесен гараж, курятник, крольчатник, сеновал. Продолжаются работы по вывозу строительного мусора, переносу деревянных стенок грядок и теплицы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по исполнительному производству в период времени с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с 07.12.2019 года до 27.02.2020 года не производились никакие действия, по установлению местонахождения должника, и лишь 27.02.2020 года осуществлен выезд на место совершения исполнительских действий, т.е. по истечении более двух месяцев. Далее Тункинским МО СП с 28.02.2020 года до 21.09.2020 года также не производилось никаких действий по установлению местонахождения должника и лишь спустя более шести месяцев направлено поручение СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области для совершения исполнительных действий – вручить В. требование по исполнению решения суда и предупредить по ст. 17.15 КоАП РФ, после чего вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (21.09.2020 года). Далее Тункинским МО СП до 19.05.2022 года не производились никакие исполнительные действия, несмотря на то, что 07.10.2020 года, т.е. после приостановления исполнительного производства (21.09.2020 года), от должника В. поступило объяснение с указанием ее адреса проживания и направления корреспонденции, адреса электронной почты и ходатайство о рассрочке исполнения решения суда (по сносу гаража до 01.12.2020 года). Несмотря на имеющиеся данные, исполнительное производство было приостановлено с 21.09.2020 года до 19.05.2022 года, т.е. более 1 года 7 месяцев, при этом местонахождение должника было установлено 07.10.2020 года, сведения о вручении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, привлечения к административной ответственности, материалы исполнительного производства не содержат. Также суд считает необходимым отметить, что после истечения срока предоставленной судом отсрочки, т.е. со 02.09.2021 года до 19.05.2022 года, также не производилось никаких исполнительных действий, а с момента возбуждения исполнительного производства и до 01.09.2021 года (окончание отсрочки исполнения решения суда) фактически снесены лишь гараж и курятник.

Кроме того, Тункинским МО СП не проверены доводы В. об исполнении решения суда, и не проверены доводы взыскателя о том, что решение в части сноса части жилого дома не исполнено. Согласно изученным в ходе судебного разбирательства фотографиям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Т., на земельном участке, расположенном по <адрес>, на момент рассмотрения указанного административного дела, находятся жилой дом, строительный мусор, а также хозяйственные постройки. На основании чего, суд приходит к выводу, что после того, как должник снесла гараж и курятник, иных действий по сносу оставшихся, основных построек, таких как жилой дом, не произведено. Выполненный В. объем работ во исполнение решения суда, по мнению суда, является крайне незначительным, в связи с чем, решение суда от 18.04.2019 года не исполнено надлежащим образом. При этом, каких либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам Б. не производится.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относятся в том числе: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Предусмотренный в части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, но законодательно установленный в интересах взыскателя организационно-правовой срок гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику и предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить исчерпывающие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не использована возможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств федерального бюджета, отнесенных в соответствии со ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к расходам по исполнительным действиям.

Как следует из приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», для применения мер принудительного исполнения достаточно однократного привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Такое привлечение к административной ответственности могло быть инициировано судебным приставом-исполнителем как минимум в октябре 2020 года, однако сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в течение неоправданно длительного времени не был принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав не представил суду бесспорные доказательства объективной невозможности совершения в разумные сроки мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам в части непринятия мер по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, непринятия мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа влечет за собой нарушение прав ФИЦ ЕГС РАН на исполнение судебного решения в разумный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам Б. по исполнению рассматриваемого исполнительного производства не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает права взыскателя – административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по делу установлена.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки суд находит необходимым обязать Отделение судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам в двухмесячный срок с момента вступления данного решения в законную силу применить меры принудительного исполнения решения Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении на В. обязанности снести самовольно возведенное строение - жилой дом по <адрес>; освободить часть земельного участка с кадастровым № по <адрес>, с северной стороны по точкам 4 (2,3,4,5), 6, 7, 13, 10, 9, указанными в Приложении № 2 к судебной землеустроительной экспертизе № от 25.10.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам Б. выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения решения Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении обязанности на В. снести самовольно возведенное строение и освобождении земельного участка по исполнительному производству №.

Возложить на Отделение судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Б., обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения применить меры принудительного исполнения решения Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении обязанности на В. снести самовольно возведенное строение - жилой дом по <адрес> и освобождении части земельного участка с кадастровым № по <адрес>, с северной стороны по точкам 4 (2,3,4,5), 6, 7, 13, 10, 9, указанными в Приложении № 2 к судебной землеустроительной экспертизе № от 25.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 года.

Судья: М.В. Харханова