Судья Уланов В.В.

Дело № 22-4128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в ****,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 апреля 2022 года ФИО1 осужден Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 29 апреля 2022 года.

Адвокат Демидова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и оставшаяся часть наказания ему может быть заменена на более мягкий вид наказания, неправильно выбрал вид наказания – заменил лишение свободы на принудительные работы, хотя с ходатайством о замене наказания на принудительные работы она не обращалась. Отмечает, что при рассмотрении заявленного ходатайства суд указал на наличие у ФИО1 одного поощрения, хотя материалы дела свидетельствуют о наличии у него двух поощрений, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда изменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ.

В возражениях исполняющий обязанности Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Демидовой Е.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Приведенные положения закона соблюдены.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы заявленного ходатайства, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проанализировал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, с 13 марта 2023 года состоит на облегченных условиях содержания, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, имеет два поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Проанализировав данные сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем принял верное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ суд может избрать любой более мягкий вид наказания, который мог быть назначен осужденному, исходя из положений Общей части УК РФ, и не связан с доводами ходатайства об определении конкретного вида наказания. К числу лиц, которым в силу положений ч. 7 ст. 531 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится, соответственно, ограничений для определения данного вида наказания – принудительных работ не имеется.

Из материалов дела следует, что все поощрения получены ФИО1 за добросовестное отношение к труду, в связи с чем привлечение его к труду, а не ограничение свободы, будет способствовать его исправлению.

В суде первой инстанции была исследована медицинская справка, в которой указаны диагнозы, имеющиеся у ФИО1, и сделан вывод о том, что он трудоспособен вне декретированной группы и гепатотоксичных производств (то есть за исключением работы, связанной с продуктами с токсичность).

Наличие у ФИО1 заболевания и необходимость его лечения с учетом медицинского заключения о трудоспособности не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции исследована выписка из приказа ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 апреля 2023 года, согласно которой ФИО1 объявлено поощрение в виде благодарности. Указание в обжалуемом постановлении о наличии одного поощрения вместо двух поощрений, выводы суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами не опровергает, поскольку такое решение принято на основании совокупности положительно характеризующих осужденного сведений о личности.

Вопреки доводам осужденного, неверное изложение судом позиции прокурора по ходатайству о замене наказания более мягким видом наказания, также не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Демидовой Е.В.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья