ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 г. <адрес>

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-269/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Убайдуллозоде Фаррухджони Саидкулу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Убайдуллозоде Фаррухджони Саидкулу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 240000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на 108 км+300 м автодороги <адрес> с участием транспортных средств ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Утверждает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля KIA Sportage гос.рег.знак <***>- ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX №).

Отмечает, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Ссылается на то, что истец обратился с заявлением к СПАО ... в установленный законом срок, по результатам рассмотрения которого произошедшее ДТП признано страховым случаем. По результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита гражданской ответственности 400000,00 руб.

После получения данной суммы страхового возмещения, он, истец, обратился к ИП ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак №, на оплату услуг которого понес расходы в размере 35000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 915300,00 руб., рыночная стоимость - 784000,00 руб., стоимость годных остатков - 144000,00 руб.

Полагает, что разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 240000,00 руб., которую он и просит взыскать с ответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, поручил представлять свои интересы по доверенности ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ознакомлен с заключением судебной экспертизы, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного разбирательства, не явился, причину неявки суду не сообщила, позицию по иску не выразил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика по актуальному адресу регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о дате судебного заседания своевременно, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ... гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления ИДПС .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... гос.рег.знак № ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ... гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Данные доказательства ответчиком ФИО4 не обжаловались, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО4, который и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ИП ФИО1 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... гос.рег.знак №, составила 915300 руб., рыночная стоимость составляет 784000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 144000,00 руб.

Оценивая данное заключение эксперта ИП ФИО1 суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку дано компетентным профильным специалистом, мотивировано, научно обосновано.

В виду того, что сторонами сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривалась, суд считает возможным положить в основу решения по делу данное заключение эксперта.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 240000 руб., то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в данном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта по оставлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... гос.рег.знак № в размере 35000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, квитанцией № ... от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении суммы заявленных судебных расходов по предмет ее чрезмерности, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность предмета спора, количество судебных заседаний.

Суд считает, что предмет спора не является сложным, рассмотренный на протяжении 3-х судебных заседаний, на которые представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 не присутствовал, в связи с чем, заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя суд считает чрезмерной, подлежащей уменьшению до 5000 руб.

Остальные судебные расходы суд признает необходимыми, сумма их стоимости разумной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Убайдуллозоде Фаррухджони Саидкулу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Убайдуллозоде Фаррухджони Саидкулу в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 240000 руб., судебные расходы в размере 47860 руб., а всего 287860 руб.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.