Судья Жильчинская Л.В. по делу № 33-8286/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0036-01-2023-01663-27)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Яматиной Е.Н., Рудковской И.А.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2329/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании отсутствующей кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований истец указал, что врио нотариуса г.Москвы ФИО2 ФИО3 выдал на основании заявления АО «Тинькофф банк» в отношении ФИО1 исполнительный документ - исполнительную надпись нотариуса №77/881-н/77-2021-9-457 от 25 июня 2021 г. по делу Номер изъят, вступившую в законную силу 25 июня 2021 г. на сумму 380 787,25, сведения о которой получены из постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2023 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 Номер изъят, следует, что у истца имеется задолженность перед АО «Тинькофф банк» в размере 380 787,25 руб.
У него имелась банковская карта АО «Тинькофф банк», которая использовалась в личных, семейных, бытовых целях, определенных в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», при этом по состоянию на 12 декабря 2019 г. какая-либо задолженность перед банком у истца отсутствовала.
Истец указал, что в период времени с 12 декабря 2019 г. по 18 января 2023 г. он содержался под стражей, не имел возможности совершать операции по банковской карте и по банковскому счету, а потому утверждение банка о начислении истцу просроченной дебиторской задолженности следует признать фантазийным и надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам нормам права.
Ответчик, руководствуясь Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка в разделе «Документы» принял на себя обязательства осуществлять идентификацию и аутентификацию клиента, возможность приостановки проведения операций по карте и принятие иных мер, касающихся соблюдения протокола безопасности, если операции совершены иным лицом, при иных обстоятельствах времени, места и образа действия.
Однако, действуя в обход закона, в целях, противных основам правопорядка и нравственности, стал систематически начислять задолженность по операциям, которые не были совершены истцом.
Своими действиями ответчик присвоил истцу статус «должника» в исполнительном производстве, соответственно, только признание задолженности отсутствующей может внести правовую определенность в отношения сторон и устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от «статуса должника».
Истец просил признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф банк» в размере 380 787,25 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст. 57 ГК РФ суд по собственной инициативе истребовал доказательства, копию определения или запроса об истребовании доказательств в адрес истца не направил, не вручил истцу истребованные по собственной инициативе доказательства, в том числе в электронном виде, чем заблокировал истцу доступ к правосудию.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что из объяснений ответчика следует, что между ним и банком заключен иной договор кредита на сумму 201 000 руб., и что по данным банка за ним задолженности по данному договору не имеется, что судом проигнорировано.
Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, считает недоказанным наличие у него взысканной по исполнительной надписи нотариуса задолженности.
Указывает, что для вывода о совершении по его кредитной карте расходных операций третьим лицом требовалось его письменное согласие, однако данное обстоятельство судом не было выяснено, ссылается на необоснованность вывода суда о пользовании картой с его согласия.
Полагал, что был лишен возможности оспорить принадлежность ему подписи в анкете на выдачу кредитной карты, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2018 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № Номер изъят о предоставлении кредитной карты (данные изъяты) по тарифному плану ТП 18.3, по условиям которого лимит кредитования составляет 1 500 000 руб., при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет процентная ставка составит 0,534% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 29,587% годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» от 14.04.2023 Номер изъят, заявлением-анкетой подписанной ФИО1 от 12.02.2018.
По информации АО «Тинькофф Банк» от 14.04.2023 №5-9727549513851 по договору кредитной карты Номер изъят от 14.02.2018 задолженность по состоянию на 13.04.2023 составляет 382 755,50 руб.
Из материалов исполнительного производства Номер изъят следует, что на исполнение СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска поступила исполнительная надпись Номер изъят от 25.06.2021 временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО3 на основании заявления АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2020 по 26.02.2021 в размере 380 787,25 руб.
На основании исполнительной надписи Номер изъят от 25.06.2021 СПИ Свердловского ОП г. Иркутска ГУ ФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 13.02.2023.
Как следует из представленного в материалы дела приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу №1-21/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 12.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Из представленной АО «Тинькофф Банк» справки о движении денежных средств по договору Номер изъят за весь период (с 14.02.2018 по 30.04.2022) следует, что в период нахождения ФИО1 под стражей (с 12.12.2019 по 20.09.2020) по указанному в договоре кредитной карте совершались расходные операции, в том числе совершались переводы с карты истца ФИО1 его представителю по настоящему делу ФИО5 03.01.2020, 09.03.2020, 17.07.2020, 20.08.2020.
Также по данной банковской карте были совершены операции по пополнению баланса телефона истца Номер изъят, указанному в анкете-заявлении от 12.02.2018 в адрес АО «Тинькофф Банк», а также в квитанции об отправке данного искового заявления от 23.03.2023.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что после заключения истца под стражу кредитной картой с его согласия пользовалось третье лицо, которое, в том числе, совершало расходные операции в интересах самого истца ФИО1, пополняя его номер телефона, находящийся в его пользовании и в настоящее время. При этом судом также установлено, что в период с 12.12.2019 производилось пополнение указанной кредитной карты, путем зачисления через сеть Связной, МТС - Банк, Сбербанк Онлайн (14.12.2019, 18.03.2020, 30.03.2020, 14.05.2020, 21.05.2020).
Также судом установлено, согласно постановлению судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29.03.2021 по материалу Номер изъят при задержании 12.12.2019 у ФИО1 был изъят телефон Sony, при осмотре которого 28.02.2020 симкарта и флешкарта не осматривались, телефон находился в заблокированном состоянии. Доказательств того, что сотрудники правоохранительных органов при совершении следственных действий в отношении ФИО1 имели возможность изъять из телефона информацию и воспользоваться ею в целях расходования кредитных средств, что при задержании 12.12.2019 у ФИО1 была изъята кредитная карта, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств неправомерности действий банка в период с 12.12.2019, а также доказательств того, что на момент его задержания отсутствовала задолженность по указанной кредитной карте.
Судом отвергнуты доводы истца о том, что у задолженность по договору кредитной карты Номер изъят отсутствует, поскольку согласно ответу банка от 14.04.2023 Номер изъят на судебный запрос задолженность по договору кредитной карты Номер изъят составляет 382 755,50 руб. Сведения о нулевом остатке денежных средств на счете относятся к иному кредитному договору, который обслуживается со счета Номер изъят, что не относится к спорной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе истребовал доказательства, копию определения или запроса об истребовании доказательств в адрес истца не направил, не вручил истцу истребованные по собственной инициативе доказательства, в том числе в электронном виде, чем заблокировал истцу доступ к правосудию, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают правильных выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Как следует из определения от 29.03.2023, судом в порядке подготовки к судебному разбирательству правильно были разъяснены факты, имеющие юридическое значение для дела, между сторонами распределено бремя доказывания.
В запросе, направленном в адрес ответчика (л.д. 46) судом предложено представить кредитные договоров со всеми приложенными документами, расчетами, исполнительных надписей в отношении ФИО1, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 12, ст. 57 ГПК РФ.
С поступившим ответом банка и приложенными к ним документами истец был вправе ознакомиться лично либо посредством представителей, о чем ему судом неоднократно разъяснялось посредством направления ответов, что также соответствует приведенным выше нормам ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, однако такой возможностью истец не воспользовался.
С учетом данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки его довода о принадлежности подписи в анкете другому лицу, так как истец, имея возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, этого не сделал.
При наличии письменных доказательств заключения между сторонами договора № 0291912855 о предоставлении кредитной карты Номер изъят по тарифному плану ТП 18.3, факта пользованию ею истцом до момента ограничения, лишения свободы, пользованию ею третьим лицом в интересах истца, отсутствии сведений об её утрате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в период нахождения истца под стражей денежные средства по данной карте, были получены третьим лицом с согласия истца, а значит, обязанность по погашению кредитной задолженности в силу ст. 819 ГК РФ возникла именно у него.
Довод истца о том, что и банк подтверждает отсутствие у него задолженности по кредитной карте, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он опровергается ответом банка.
Подлежит отклонению довод жалобы относительно неправомерности суда о совершении расходных операций третьими лицами с его согласия, так как истец ни в банк, ни в правоохранительные органы не обращался с заявлениями об утрате данной карты, о её хищении. В этой связи не имеется оснований для вывода о том, что она находилась у посторонних для истца лиц и по ней совершались операции без его ведома.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Е.Н.Яматина И.А.Рудковская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.