№ 2-238/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ООО «Собственник») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 52 495 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, поворачивая налево. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Владельцем автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, является ООО «Собственник». Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, в отношении которого нарушений ПДД РФ не установлено. Владельцем автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Согласно сведениям РСА к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, таким образом, ответственность ФИО1 была застрахована. В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в европротоколе от 19.01.2022, а именно: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, скрытые повреждения. В последующем повреждения зафиксированы в заключении № 09.079/2022от 05.10.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Томская независимая оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 07.05.2021 по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 100 200 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 47 705 рублей, что подтверждается платежным поручением № 891 от 09.02.2022. таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52 495 рублей.
Истец ООО «Собственник», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины в ДТП.
Треть лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ООО «Собственник» является собственником транспортного средства Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1
21.01.2022 ООО «Собственник» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.01.2022 страховщиком произведена выплата потерпевшему ООО «Собственник» в ДТП в размере 47 705 рублей согласно калькуляции № 001GS22-006855_72253 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, акта о страховом случае от 07.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 891 от 09.02.2022.
В обоснование требований истцом представлено заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 09.079/2022 от 05.10.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления составляет 100 200 рублей.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Определением Томского районного суда Томской области от 15.02.2023 по делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Легенда».
Согласно заключению эксперта № 28.03.2023 от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> (округленно) без износа 112 226 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Довод ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП суд отклоняет, какие-либо доказательства указанному не представлены, тогда как согласно извещению о ДТП ФИО1 вину в ДТП признал.
При разрешении исковых требований суд исходит из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в размере 52 495 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ООО «Собственник» уплачена государственная пошлина в размере 1 775 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.11.2023.
Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Собственник» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 775 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ООО «Собственник» договор на оказание услуг по экспертизе № 09.079/2022 от 22.09.2022, акт № 278 от 06.10.2022, кассовый чек от 06.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 458 от 06.10.2022, из которых следует, что ООО «Собственник» за производство экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на 19.01.2022 оплачено 4 500 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.11.2022, заключенный между ООО «Собственник» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2022 по адресу: <...>, ответчиком по которому является ФИО1, и подаче искового заявления с приложением в Томский районный суд Томской области (п.1.1).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 3 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору от 03.11.2022 в размере 3 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 10.11.2022.
Оценивая данные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они, подтверждают факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем выполненной представителем работы, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, отсутствие возражений со стороны ответчика о необоснованном завышении расходов на представителя, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в заявленном размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 495 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 775 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированное решение составлено 10.05.2023
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-238/2023
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2022-003272-04