Дело № 2 – 646 / 2022 г.
УИД 73RS0006-01-2022-000994-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г.Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката Филиала № 2 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Глухова С.В., представившего удостоверение и ордер, с участием адвоката адвокатского кабинета Городецкого А.А. – Городецкого А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании своим имуществом путем восстановления водоснабжения и канализации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском (уточнённым в суде) к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и канализации в своей квартире, расположенной по адресу: р.<адрес>. Мотивируя свои требования, указала, что является собственницей указанной квартиры, находящейся в двухэтажном доме. В связи с длительным проживанием в другом городе данная квартира была не заселена, никто не проживал. В связи с этим водоснабжение и канализация были временно приостановлены. За весь период времени истица, как собственник жилого помещения, принимала участие в благоустройстве дома, оплачивала услуги по обеспечению содержания и ремонта общего имущества. В настоящее время истица решила отремонтировать свою квартиру, восстановить водоснабжение и канализацию. Водоснабжение и канализация проходят через квартиру, находящуюся на первом этаже, собственником которой является ответчик, ранее эта квартира принадлежала матери ответчика – ФИО3 Ответчик создает истице препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку категорически против ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и канализации. Считает, что устранение нарушения прав истицы возможно при разрешении ответчика восстановить прежний вид канализации и водоснабжения в ближайший срок, так как это задерживает проведению дальнейших работ, в частности, проведению отопления.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 ( мать истицы ), поддержав иск с учетом уточнения, привела аналогичные доводы. Из пояснений представителя истицы следует, что их дом двухэтажный восьми квартирный, квартира истицы расположена на втором этаже, под ней (на первом этаже) расположена квартира ответчика ФИО2, при этом сам ответчик, являясь собственником данной квартиры, в данной квартире длительное время не проживает, ранее проживала его мать – ФИО3, которая последние 2-3 года в данной квартире также не проживает, но в квартиру приходит и за квартирой смотрит. Изначально все коммуникации (канализационные и водопроводные трубы) в квартиру истицы проходили из подвального помещения через квартиру ответчика. В последующем данные коммуникации в квартиру истицы были демонтированы, по этой причине в настоящее время водопровод и канализация в ее квартире отсутствуют. Как стало известно, демонтаж коммуникаций был произведен в квартире И-вых. Считает, что без участия ФИО3 никто не мог убрать коммуникации в квартире И-вых. Иск предъявлен к ФИО2, как собственнику квартиры. Обратила внимание, что в квартире ответчика была произведена перепланировка – там, где находилась кухня, в настоящее время санузел, то есть данные помещения поменяли местами. Как пояснила ей сама ФИО3, последняя установила газовое оборудование и сделала кухню. Уточнив иск, просит обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании истице своей квартирой путем восстановления водоснабжения и канализации, просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истице моральный вред в размере 500 тыс. руб.
Представитель истицы - адвокат Глухов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обратил внимание суда, что согласно заключению экспертизы техническая возможность проведения канализационной и водопроводной труб по тем же коммуникациям, что и до демонтажа труб квартиры истицы не имеется только из-за того, что ответчиком в своей квартире было установлено новое дополнительное оборудование. Сославшись на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, считает, что права собственника ФИО1 грубо нарушены путем установки ответчиком газового или иного оборудования, что препятствует восстановлению коммуникаций.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. Из пояснений ответчика следует, что действительно он является собственником квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, ранее он проживал в данной квартире. В настоящее время в данной квартире он не проживает, но периодически появляется в ней. Его мать – ФИО3 с 1998 года проживала в данной квартире. Как ему известно, их дом сдавался с подведением коммуникаций к местам общего пользования, в последующем все жильцы самостоятельно решали этот вопрос. Ему неизвестно, были ли водоснабжение и канализация в квартире истицы, в квартире истицы он никогда не был. Согласно плану его квартиры никакой коммуникации через его квартиру в квартиру истицы не проходит. Стояка в его квартире нет, трубы в его квартиру проходят из подвала и дальше по квартире в кухню и санузел. О том, был ли раньше стояк в его квартире, ему неизвестно. Факт проведения перепланировки в своей квартире отрицает. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика – адвокат Городецкий А.А. в судебном заседании, поддержав позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на недоказанность позиции истицы, на отсутствие нарушений со стороны ответчика.
Представитель третьего лица – ООО «Коммунальная служба» ФИО5 в судебном заседании разрешение данного иска оставила на усмотрение суда. Из пояснений представителя следует, что ООО «Коммунальная служба» с 2006 года является ресурсоснабжающей организацией спорного жилого дома. Собственники данного дома отказались от управляющей компании, обслуживание внутридомового общего имущества производят сами. Изначально ООО «Коммунальная служба» предоставляла коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению этого дома. В отопительный сезон 2013-2014 г.г. собственники всех квартир в этом доме решили отказаться от отопления, в связи с чем котельная была передана в муниципалитет, после чего отоплением начал заниматься каждый собственник квартир. Кто-то переоборудовал систему отопления сразу, кто-то позже, поскольку газового снабжения еще не было проведено к данному дому, в связи с чем они начали отрезать пустующих квартир от водоснабжения, поскольку последние не отапливались. Два года назад по обращению жильцов данного дома их служба произвела замену участка водопроводной сети до этого дома, после чего собственники семи квартир заключили договоры на потребление холодного водоснабжения. Истица такой договор не заключала, по вопросу его заключению в службу не обращалась. Действительно, изначально коммуникации в квартиру истицы проходили из подвального помещения через квартиру ответчика. В последующем собственники каждой квартиры данного дома сами что хотели, то и делали, срезали трубы и в местах общего пользования. Кем были демонтированы коммуникации в квартире истицы – неизвестно, их служба демонтаж коммуникаций и отключение квартиры истицы от водоснабжения не производила.
Третье лицо – ФИО3 (мать ответчика) в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).
В соответствии с пп. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственницей квартиры по адресу: р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 г. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного восьми квартирного дома.
В суде установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 2, расположенной в данном же доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.08.2022 г., право собственности зарегистрировано 12.07.2006 г. Квартира ответчика расположена на первом этаже под квартирой истицы.
Как следует из пояснений представителя истицы ( и не оспаривается ответчиком ), семья истицы длительное время не проживала в принадлежащей истице квартире, семья истицы проживала в другом городе.
Как следует из пояснений представителя истицы ( и не оспаривается ответчиком ), ответчик не проживает в принадлежащей ему квартире, в данной квартире ранее проживала мать ответчика – ФИО3, которая последние 2-3 года в данной квартире также не проживает, но в квартиру приходит и за квартирой смотрит.
Как следует из пояснений представителя истицы, изначально все коммуникации (канализационные и водопроводные трубы) в квартиру истицы проходили из подвального помещения через квартиру ответчика, в последующем данные коммуникации в квартиру истицы были демонтированы, по этой причине в настоящее время водопровод и канализация в квартире истицы отсутствуют. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Как следует из пояснений ответчика, их дом сдавался с подведением коммуникаций к местам общего пользования, в последующем все жильцы самостоятельно решали этот вопрос, ему (ответчику) неизвестно, были ли водоснабжение и канализация в квартире истицы, в квартире истицы он никогда не был. Стояка в его квартире нет и о том, был ли раньше стояк в его квартире, ему неизвестно.
Как следует из пояснений представителя ООО «Коммунальная служба» ФИО5, действительно, изначально коммуникации в квартиру истицы проходили из подвального помещения через квартиру ответчика. В последующем собственники каждой квартиры данного дома сами что хотели, то и делали, срезали трубы и в местах общего пользования.
Согласно представленному истицей плану принадлежащей ей квартиры, выполненному УОГУП БТИ по состоянию на 09.03.2005 г., в квартире присутствуют, в частности, водоснабжение, канализация.
Согласно имеющемуся в органах БТИ техническому паспорту на объект недвижимости – жилой дом по адресу: р.<адрес>, в качестве благоустройства полезной площади значатся, в частности, водопровод, центральная канализация.
Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в частности, были поставлены вопросы о том, возможно ли изъятие канализационной и водопроводной труб, ведущих в квартиру <адрес>, через квартиру <адрес>; имеется ли техническая возможность проведения канализационной и водопроводной труб по тем же коммуникациям, что и до демонтажа труб квартиры <адрес>.
Как указано в заключении эксперта № п361/22 от 07.10.2022 г. по первому вопросу, в результате экспертного осмотра установлено: в правом переднем санузла квартиры № 6 в перекрытии имеется сквозное отверстие диаметром равным диаметру канализационной трубы, стенки отверстия на входе гладкие. Очевидно, что через это отверстие проходил стояк канализации из квартиры № 6 в квартиру № 2. Изъятие канализационной и водопроводной труб, ведущих в квартиру № 6 через квартиру № 2 невозможно, но можно демонтировать часть этих труб на участке от потолка до пола квартиры № 2.
Как указано в заключении эксперта № п361/22 от 07.10.2022 г. по второму вопросу, в результате осмотра установлено, что в правом переднем санузла квартиры № 6 в перекрытии имеется отверстие диаметром равным диаметру канализационной трубы. Отверстие сквозное, со стороны квартиры № 2 закрыто отделкой потолка кухни. Очевидно, что в этом месте проходил опуск канализации из квартиры № 6 через квартиру № 2 в подвал дома. В этом же углу в квартире № 2 устроен опуск канализации квартиры с ревизией, установлены насос системы отопления, электроотопительный прибор, проложен трубы системы газоснабжения, водоснабжения и отопления. Поэтому провести трубу канализации в квартиру № 6 в этом месте без демонтажа оборудования и трубопроводов невозможно. Трубы водоснабжения в санузле, проходящие вдоль право стены, забетонированы, а остатки ранее существовавшего стояка водоснабжения в квартире № 2 отсутствуют, или скрыты под отделкой и поэтому место их прохода через перекрытие установить не представляется возможным. Экспертом отмечено, что вдоль правой стены кухни и санузла квартиры № 2 проложена канализационная труба и установлены сантехнические приборы и оборудование, которая будет препятствовать проложению стояка водоснабжения через пол квартиры № 2. Следовательно, по мнению эксперта, техническая возможность проведения канализационной и водопроводной труб по тем же коммуникациям, что и до демонтажа труб квартиры № 6 отсутствует.
Согласно данному заключению эксперта стояк канализации и стояк водоснабжения проходили из квартиры истицы в квартиру ответчика. Кроме того, по мнению эксперта, можно демонтировать часть канализационной и водопроводной труб на участке от потолка до пола квартиры ответчика.
Согласно данному заключению эксперта проведению канализационной и водопроводной труб в квартиру истицы по тем же коммуникациям, что и до демонтажа, препятствует наличие установленных ответчиком в своей квартире оборудования и трубопроводов, проложения в своей квартире канализационной трубы и установления сантехнических приборов и оборудования.
Тем самым следует вывод о том, что отсутствие установленных ответчиком в своей квартире оборудования и трубопроводов, проложения канализационной трубы и установления сантехнических приборов и оборудования не являлось бы препятствием проведению канализационной и водопроводной труб в квартиру истицы по тем же коммуникациям, что и до демонтажа.
В судебном заседании эксперт М*А.И., проводивший данную экспертизу, уточнил, что водопроводную трубу через подвал, через квартиру № 2 в квартиру № 6 провести можно. При этом пояснил также, что в данном случае утеплять трубу не придется, труб получится меньше, это менее затратнее, проще.
В судебном заседании эксперт М*А.И. также пояснил, что провести и канализационную трубу через квартиру № 2 можно. Но в этом случае ответчику придется переделать свою канализацию.
С учетом оценки фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств судом установлено, что стояк канализации и стояк водоснабжения проходили из квартиры ответчика в квартиру истицы. В настоящее время данные стояки в квартире ответчика отсутствуют, при этом доказательств того, что их отсутствие связано с противоправными действиями третьих лиц, суду не представлено. По мнению суда, демонтаж данных стояков в своей же квартире свидетельствует о непосредственном волеизъявлении на это самого собственника данной квартиры – ответчика по делу. Как было указано экспертом, можно демонтировать часть канализационной и водопроводной труб на участке от потолка до пола квартиры ответчика.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о недоказанности позиции истицы являются несостоятельными.
Поскольку ответчиком нарушено право истицы на пользование сетями водоснабжения и канализации, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании истицей своей квартирой путем восстановления водоснабжения и канализации.
Помимо того, что эксперт в суде указал на возможность проведения канализационной и водопроводной труб в квартиру истицы через квартиру ответчика, экспертом указаны и иные (минуя квартиру ответчика) варианты проведения данных коммуникаций – через подъезд дома или по заднему фасаду дома, при этом для проложения данных трубопроводов эксперт указал, какие необходимо выполнить работы.
Как следует из заключения эксперта, при проведении данных коммуникаций через подъезд дома или по заднему фасаду дома предполагается вмешательство в общее имущество сособственников многоквартирного дома.
Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о возложении обязанности на ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании истицей своей квартирой путем восстановления водоснабжения и канализации по варианту - именно по тем же коммуникациям, что и до демонтажа – через квартиру № 2 в квартиру № 6.
По мнению суда, установка ответчиком в своей квартире дополнительного оборудования и трубопроводов, проложения канализационной трубы и установления сантехнических приборов и оборудования, препятствующие в настоящее время проведению канализационной и водопроводной труб в квартиру истицы по тем же коммуникациям, что и было раньше, не может свидетельствовать о соблюдении такими действиями прав истицы и, соответственно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, если учесть, что проведению канализационной и водопроводной труб в квартиру истицы по тем же коммуникациям, что и до демонтажа, препятствует лишь наличие установленных ответчиком в своей квартире оборудования и трубопроводов, проложения в своей квартире канализационной трубы и установления сантехнических приборов и оборудования.
Что касается исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб., то с учетом того, что в рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно определению суда от 20 сентября 2022 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истицу ФИО1
Как следует из материалов дела, услуги по экспертизе составили 25 500 руб., оплата расходов по проведению данной экспертизы произведена представителем истицы ФИО4 в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела, а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 25 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу представителя истца ФИО4
Как установлено судом, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанная сумма с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: р.<адрес>, путем восстановления водоснабжения и канализации по тем же коммуникациям, что и до демонтажа – через квартиру № 2 в квартиру № 6.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года