РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании части страховой премии,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31.05.2022 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии и распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 48665,29 рублей. САО «ВСК» полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как требование ФИО1 о возврате страховой премии удовлетворению не подлежит в связи с обращением за пределами срока для расторжения договора с условием возврата страховой премии. Так 14.09.2020 между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор и в этот же день между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 14.09.2020 по 14.09.2023. Размер страховой премии составляет 71021,52 рубль. ФИО1 предоставила справку из АО «Тойота Банк» о погашении 20.05.2021 кредита в полном объеме. 25.08.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, а 25.01.2022 поступило заявление с требованием о возврате страховой премии в размере 71021,52 рубль. САО «ВСК» отказало в возврате страховой премии в связи с пропуском срока для обращения с указанным заявлением. По смыслу п. 1-6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" договором страхования должно быть предусмотрено условие о том, что страховая премия подлежит возврату в случае отказа страхователя от договора в пределах 14 календарных со дня его заключения. По соглашению сторон данный срок может быть увеличен. В соответствии с п.9.2 Правил страхования при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения и если заявление об отказе поступило после начала срока страхования, указанного в договоре страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования. Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также ФИО1 не предоставила доказательств досрочного погашения кредита. К данным отношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как порядок расторжения договора страхования и основания для возврата страховой премии регламентированы специальными нормами Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.06.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы заявления, дополнил, что условия страхования изложены в памятке и в договоре страхования. В памятке указан порядок расторжения договора страхования по истечении периода охлаждения, то есть при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней возврат страховой премии или её части не производится согласно ст.958 ГК РФ. Договор страхования, заключенный с ФИО1, не содержит условий страхования при досрочном погашении кредита. Рымарович ознакомилась с данными условиями и подписала договор на этих условиях. Порядок возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования урегулирован специальной нормой п.3 ст.958 ГК РФ, а также указанием Банка России. Рымарович предоставила финансовому уполномоченному выписку из банка о досрочном погашении кредита, которую в САО «ВСК» она не предоставляла. Если бы даже она предоставила в САО «ВСК» данную выписку, то это бы не повлияло на решение САО «ВСК». Незаконность решения финансового уполномоченного в том, что Рымарович обратилась в САО «ВСК» за пределами 14-дневного срока после расторжения договора. Считает, что срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, так как изначально данное заявление было подано ошибочно в другой суд в установленный законом срок. В случае удовлетворения заявленных требований просит вернуть за счет заинтересованного лица ФИО1 уплаченную госпошлину, так как она не согласна с решением САО «ВСК».

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как в соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Заключенный ФИО1 договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Страхователем был предоставлен документ, подтверждающий полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, поэтому ФИО1 должна быть возвращена страховая премия в размере 48665,29 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным. Также он не согласен с взысканием с финансового уполномоченного судебных расходов по данному делу, так как в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и с разъяснениями Верховного Суда РФ финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения. Сущность процедуры пересмотра решения финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется законность и обоснованность решения, а самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. В случае пропуска САО «ВСК» срока для обжалования решения финансового уполномоченного, просит оставить заявленные требования без рассмотрения (л.д.158-161 том №1).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила (л.д.89 том №2).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что 14.09.2020 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Тойота Банк» обязалось предоставить ФИО1 потребительский кредит в размере 607021,52 рублей, из которых 71021,52 рубль предназначены для оплаты страховой премии по договору личного страхования заемщика, срок возврата кредита – 14.09.2023 (л.д.208-211 том №1).

14.09.2020 между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, срок действия указанного договора в период с 14.09.2020 по 14.09.2023 (л.д.213-214 том №1).

Порядок и условия осуществления страховой выплаты, права и обязанности сторон, общие исключения, условия досрочного прекращения договора страхования указаны в Правилах №195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.28-110 том №1).

Согласно п.9.2.2. Правил №195, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик вправе вернуть страхователю часть уплаченной премии пропорционально не истекшему сроку страхования или вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

В п.9.3 Правил №195 указано, что при отказе страхователя от договора страхования в случаях иных, чем указано в п.9.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Из п.2.1 особых условий, указанных в договоре страхования, следует, что при отказе страхователя от договора страхования, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, что также соответствует п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У №О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно п.2.2 особых условий договора страхования, при отказе страхователя от договора страхования в случаях иных, чем указано в п.2.1 особых условий, возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст.958 ГК РФ).

При наличии противоречий между условиями договора страхования и Правил №195, преимущественную силу имеют условия, содержащиеся в договоре страхования (п.3 особых условий договора страхования).

Положения, аналогичные условиям п.2.1 и п.2.2 особых условий договора страхования, содержатся также в памятке к договору страхования (л.д.223).

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора страхования, памяткой к договору страхования и Правилами №195 и согласилась с ними, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре страхования.

Согласно справке от 12.05.2022, выданной АО «Тойота Банк», 20.05.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14.09.2020 в полном объеме досрочно погашена (л.д.72 оборотная сторона том №2).

27.08.2021 вх. № в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о возврате ей части уплаченной страховой премии по договору страхования № от 14.09.2020 в связи с досрочным полным погашением ею кредитных обязательств перед АО «Тойота Банк» (л.д.123 том №1).

Обращение ФИО1 с аналогичным требованием также было направлено ею в САО «ВСК» 19.01.2022 (л.д.112-113 том №1).

Из ответа САО «ВСК» от 01.02.2022, направленного на заявление ФИО1 от 25.01.2022, следует, что САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в возврате уплаченной страховой премии на основании п.2 условий договора страхования, а именно, в связи с тем, что с даты заключения договора страхования и до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней (л.д.16, 124 том №1).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Оспариваемое САО «ВСК» решение № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято 31.05.2022. Указанным решением требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой премии по договору страхования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 48665,29 рублей (л.д.18-23 том №1).

Суд не принимает доводы финансового уполномоченного ФИО2 о том, что договор страхования был заключен ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и, что в данном случае страховая премия должна быть возвращена страхователю частично на основании ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). В силу закона досрочное исполнение страхователем обязательств по возврату кредита при заключении договора страхования в обеспечение кредитных обязательств, не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при наступлении которых страхователь приобретает право на возврат неиспользованной части страховой премии. Досрочное погашение

кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, а также не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть и причинение вреда здоровью застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

При заключении договора страхования ФИО1 получила полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, в каких случаях подлежит возврату страховая премия, с чем согласилась, подписав договор.

Учитывая, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ и, соответственно, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, договор страхования не содержит условий о возврате части страховой премии в случае досрочного погашения кредита, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у САО «ВСК» не имелось. Поэтому суд приходит к выводу, что САО «ВСК», действуя в строгом соответствии с законом и условиями договора страхования, обоснованно отказало ФИО1 в возврате уплаченной страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022, вступило в законную силу 15.06.2022.

САО «ВСК» 17.06.2022 ошибочно с нарушением правил подсудности направило заявление об отмене указанного решения в Сызранский городской суд Самарской области, в связи с чем на основании определения суда данное заявление 01.06.2022 было возвращено заявителю и получено им 04.07.2022 (л.д.11 том №1).

07.07.2022 настоящее заявление было подано в Сызранский районный суд Самарской области с пропуском установленного законом срока. При подаче указанного заявления САО «ВСК» заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает то, что вынесенное 24.06.2022 Сызранским городским судом Самарской области определение о возврате данного заявления было направлено в САО «ВСК» только 01.07.2022, что подтверждается копией сопроводительного письма, и получено САО «ВСК» 04.07.2022, то есть за пределами срока для оспаривания решения финансового уполномоченного (л.д.11 том №1). Изначально заявление было подано в Сызранский городской суд Самарской области ошибочно в связи с одинаковыми названиями судов.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ.

Исходя из того, что первоначально САО «ВСК» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области в пределах установленного законом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, копия определения суда от 24.06.2022 о возврате заявления была направлена в САО «ВСК» только 01.07.2022 и получена адресатом 04.07.2022, то есть за пределами срока для оспаривания решения, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и о восстановлении САО «ВСК» срока для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела IIГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой финансовой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судебные расходы, понесенные финансовой организаций, подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда (финансовой организации или потребителю финансовых услуг), суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если заявление финансовой организации удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются финансовой организации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а потребителю финансовых услуг пропорционально той части требований, в которой финансовой организации отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченной САО «ВСК» государственной пошлины с потребителя финансовой услуги - ФИО1 в пользу финансовой организации САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах заявленные САО «ВСК» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 31.05.2022 являются обоснованными и признаются судом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования САО «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 31 мая 2022 года №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

Судья