Решение по делу № 2-4932/2024 от 29.05.2025

УИД 36RS0005-01-2024-007221-97

Дело № 2-974/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 мая 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее.

31.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 03/22 по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 274663,46 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы займа.

Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, сторонами 31.03.2022 были заключены два договора залога, по условиям которых залогодатель ФИО3 передает в залог ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 03/22 от 31..03.2022 недвижимое имущество – комнату 4 площадью 17,7 кв.м., и комнату 5 площадью 13,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. По соглашению сторон стоимость комнат была определена в размере 545000 руб.

Однако, в нарушение своих обязательств ФИО3 не производил платежей по указанному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 274663,46 руб. основного долга, 387628 руб. по уплате процентов за период с 25.10.2022 по 10.12.2024, а также образовалась н неустойка в сумме 1144189 руб. за указанный период.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была в связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в указанном размере, а также продолжении взыскания процентов за пользование займом и неустойки за период с 11.12.2024 по день фактического возврата основного долга, а также взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился представив заявление о подержании иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО1 представил в суд письменный отзыв по существу иска, который поддержал в судебном заседании, согласно которого ответчик е оспаривает факт заключения с истцом указанного договора займа и договора залога, не оспаривает получение займа в указанном размере и отсутствие платежей по данному договору займа, исходя из чего ответчик частично признает требования в части взыскания суммы основного долга в размере 274663,46 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом ответчик признает требования частично и считает проценты в размере 5% ежемесячно, т.е. 60 % годовых, существенно завышенными, просит уменьшить их до 24,79 % годовых, т.е. средневзвешенной ставки ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем представил свой расчет процентов за период с 25.10.2022 по 10.12.2024 в сумме 157365,64 руб., в части взыскания неустойки также указал на чрезмерно завышенный размер, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, представив свой расчет неустойки, с последующим определением размера неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика определил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Денежные средства в сумме 101898,43 руб. были переданы в распоряжение истца 26.04.2022, денежные средства в сумме 172765,03 руб. 25.10.2022, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, сторонами 31.03.2022 были заключены два договора залога, по условиям которых залогодатель ФИО3 передает в залог ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 03/22 от 31..03.2022 недвижимое имущество – комнату 4 площадью 17,7 кв.м., и комнату 5 площадью 13,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж ул. Южно-Моравская д.31 кв..9, принадлежащие ответчику на праве собственности. По соглашению сторон стоимость комнат была определена в размере 545000 руб.

Вместе с тем, в нарушение своих обязательств ФИО3 не произвел ни одного платежа по данному договору в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, со-гласно ч.2 данной статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа отвечает предъявляемым к нему требованиям указанной нормы закона, в связи с чем суд считает договор займа между сторонами состоявшимся.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего момента задолженность ФИО3 не погашена, в связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличия задолженности по указанному договору займа, представителем ответчика было заявлено о чрезмерно завышенных процентах по договору и уменьшении процентов до размера средневзвешенной ставки ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств ответчику в апреле 2022 года.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при испол-нении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; а в силу ст. 10 данного Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 назван-ной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и по-следствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадле-жащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из анализа вышеназванных норм следует, что установленная статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления про-центов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления граж-данских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на не-справедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, а поэтому заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что установленные договором займа от 31.03.2022 проценты за пользование суммой займа являются чрезмерно обременительными для заемщика.

Как усматривается из материалов дела, исходя из толкования условий до-говора в порядке ст. 431 ГК РФ, за весь период пользования денежными сред-ствами по договору займа от 31.03.2022 ФИО3 обязался выплачивать проценты в размере 5 % ежемесячно, т.е. 60 % годовых.\

Между тем, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, средневзвешенная процентная ставка по кредитам физических лиц в апреле 2022 года составляла 24,79 %.

Таким образом, установленный договором размер процентов за поль-зование займом, превышающий в данном случае более чем в 2,5 раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика.

Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для снижения процентов до размера средневзвешенной процентной ставки, т.е. до 24,79 %, что согласуется с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 № N 88-3414/2025.

С учетом изложенного размер процентов по договору от 31.03.2022 за период 25.10.2022 по 27.05.2025, т.е. день вынесения решения суда составит 188705,26 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга 274663,46 руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с 27.04.2022 по 27.05.2025 в сумме 188705,26 руб. и далее по день фактического возврата основного долга займа в размере 24,79 % годовых от суммы основного долга.

Также, истом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежей по договору, который определен истцом 25.10.2022 по 10.12.2024 в сумме 1144189 руб., с последующим начислением неустойки до даты возврата основной суммы долга.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение сторон о неустойке прямо определено условиями договора займа в п. 12 Договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем в данном случае представителем ответчика было заявлено ходатайство в судебном заседании.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств может являться лишь чрезмерно высокий процент неустойки.

Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При этом, в соответствии с абз.3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанных положений суд считает возможным уменьшить неустойку по договору займа за указанный истцом период с 25.10.2022 по 27.05.2025, т.е. день вынесения решения суда до 110000 руб.

Кроме того, суд считает возможным продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 28.05.2025 по день фактического возврата основной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по основному долгу.

Аналогичная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 № 88-27769/2024.

Также, истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога – комнаты 4 и 5, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости 644846,4 руб. и 598511,20 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

Принадлежность ответчику спорного недвижимого имущества подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В обоснование заявленной истцом начальной продажной стоимости спорных жилых помещений представлено заключение эксперта о рыночной стоимости данных жилых комнат.

Каких-либо возражений относительно размера начальной продажной стоимости от ответчика, в том числе участвующего в судебном заседании представителя ответчика, не поступило.

С учетом изложенного, а также отсутствием возражений ответчика в данной части, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на спорные жилые комнаты, являющиеся предметом залога, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости комнаты 4 в сумме 644846,40 руб., комнаты 5 в сумме 598511 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом изложенного и удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 33065 руб.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., доказательств оказания иных услуг представителем, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 03/22 от 31.03.2022, основой долг в размере 274663,46 руб., проценты за пользование кредитом с 25.10.2022 по 27.05.2025 в сумме 188705,26 руб., неустойка за период с 25.10.2022 по 27.05.2025 в сумме 110000 руб., расходы по оплате госпошлины 33065 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 610433 (шестьсот десять тысяч четыреста тридцать три) руб. 72 коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование сумой займа в размере 24,79 % годовых от суммы основного долга 274663,46 руб., начиная с 28.05.2025 по день возврата основой суммы долга, а также неустойки, начиная с 28.05.2025 по день фактического возврата основной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание указанной суммы задолженности на заложенное имущество – комнату 4, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРПН о праве собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости 644846 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 40 коп.

Обратить взыскание указанной суммы задолженности на заложенное имущество – комнату 5, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРПН о праве собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости 598511 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Судья С.А. Крюков