№

50RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «23» июня 2025 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Гнездилова Т.Г., с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 12 час. 40 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>.№ <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной № под управлением водителя Потерпевший №1, который от полученного удара сместился вперед и совершил наезд на стоящую в полосе движения, в результате технической неисправности, автомашину № водителя ФИО В результате ДТП пассажир ФИО <дата> г.р. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО – Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 ущерб не возместил, на связь не выходил. Он видел, что сын был весь в крови и просто стоял рядом. Машине было две недели, они приобрели ее в кредит. На данный момент остались без машины, выплачивают кредит с процентами впустую.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что сын ФИО до сих пор восстанавливается после аварии, никакой помощи от ФИО1 не поступало, он не интересовался здоровьем сына. У сына был перелом правой ключицы, рана щеки, после которой до сих пор остался большой шрам. Остались без новой машины, которую приобрели в кредит.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 12 час. 40 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> № <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «№ 30 под управлением водителя Потерпевший №1, который от полученного удара сместился вперед и совершил наезд на стоящую в полосе движения, в результате технической неисправности, автомашину № водителя ФИО Согласно заключению эксперта несовершеннолетнему пассажиру ФИО <дата> г.р. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), рапортом инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.11), справкой по ДТП, которая содержит сведения о транспортном средстве, водителе-участнике ДТП от <дата> (л.д.24-25), схемой места ДТП от <дата> в которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП (л.д.30), фотоматериалами (л.д.31-33), объяснениями ФИО1 (л.д.26), объяснениями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.27), свидетелей ФИО, ФИО (л.д.28-29), заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, установленные у ФИО <дата> г.р. повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.50-55).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судом обстоятельствах им сделано не было.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и, полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Постановлением инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а именно в том, что <дата> в 12 час. 50 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты> г№ под управлением водителя Потерпевший №1, который от полученного удара сместился вперед и совершил наезд на стоящую в полосе движения, в результате технической неисправности, автомашину ГАЗ г.р.з. № водителя ФИО (л.д. 22).

Постановлением от <дата> N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, явившихся предметом рассмотрения оп настоящему делу, подлежит отмене в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: