дело №1-526/2023 (12301040006000919)
УИД 24RS0024-01-2023-002571-35
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузиной Е.В.,
при секретаре Козулиной К.Ю.,
с участием государственного обвинителя Тимошина И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Соломатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
26.04.2023г. Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, зашел в магазин «Русский разгуляйка», расположенный по адресу: <адрес>А, и, осознавая, что его преступные действия очевидны продавцам магазина, в торговом зале открыто похитил одну упаковку с 12 бутылками пива «Старый мельник из бочонка мягкое» объемом 0,45л каждая, стоимостью 34 рубля 29 копеек за бутылку, принадлежащими ООО «Русский разгуляйка». После этого ФИО1, не реагируя на требования старшего продавца ФИО7 о возврате похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления и распорядился им в личных, корыстных целях. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Русский разгуляйка» материальный ущерб на сумму 411 рублей 48 копеек.
Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл.32.1 УПК РФ.
Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.226.1-226.8 УПК РФ.
Согласно обвинительному постановлению, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями ФИО1, согласно которым 27.07.2023г., он с ФИО8 примерно в 11 часов 20 минут, шли по <адрес>. Он увидел магазин «Русский Разгуляйка», расположенный по адресу: <адрес>А, захотел еще пиво, сказал ФИО9, что сейчас зайдет купит пиво, сказал подождать его на улице. Денежных средств у него с собой не было, он намеривался похитить спиртное. Он зашел в магазин и напротив кассы увидел упаковки с пивом. Он молча подошел и взял одну упаковку с пивом, в которой находилось 12 бутылок пива «Старый мельник из бочонка» объемом 0,45 л каждая. На кассе стояли продавцы, одна из которых ему знакома, это ФИО7. Когда он взял упаковку пива и пошел к выходу, а не на кассу, продавец крикнула ему, чтобы он поставил пиво на место, а он ей ответил, чтобы вызывала полицию, и вышел из магазина, не рассчитавшись за пиво. Он понимал, что его действия очевидны для продавцов. Выйдя на улицу, он дал ФИО10 упаковку с пивом, попросив нести, и они направились в сторону <адрес>. В этот момент из магазина выбежала продавец и крикнула, чтобы вернул пиво, но они пошли дальше. ФИО11 он не говорил, что украл пиво, он сказал, что просто поругался с продавцом. Ущерб он возместил (л.д.55-57);
- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым она работает старшим продавцом магазина «Русский разгуляйка». 27.07.2023г., она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, а именно на кассе совместно с двумя продавцами. В 11 часов 20 минут в магазин зашел ранее знакомый ФИО2. Он сразу подошел к упаковкам с пивом и взял одну упаковку, в которой находилось 12 стеклянных бутылок пиво «Старый мельник из бочонка мягкое», объемом 0,45л. каждая, стоимостью 34 рубля 29 копеек. ФИО2, увидев, что они за ним наблюдают, сказал вызывать полицию, и направился к выходу, не рассчитавшись за товар. Она побежала за ФИО2, кричала, чтобы он вернул пиво, иначе она вызовет полицию. ФИО2 ответил, что ему все равно, и вышел из магазина. Она выбежала на улицу и увидела, что ФИО2 передал упаковку с пивом неизвестному ей парню. Она кричала, чтобы вернули пиво. Парни повернулись, посмотрели на нее, но не отреагировали на ее требования, и ушли за магазин. Преступными действиями ФИО2а ООО «Русский Разгуляйка» причинен имущественный ущерб в общей сумме 411 рублей 48 копеек. Иущественный вред ООО «Русский Разгуляйка» возмещен в полном объеме (л.д.26-29);
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 27.07.2023г., примерно в 11 часов 20 минут, он с ФИО2 шли по <адрес>, проходили мимо магазина «Русский Разгуляйка», расположенного по адресу: <адрес>ФИО3 сказал, что сейчас зайдет купит пиво, подождать его на улице. Примерно через 5 минут ФИО2 вышел из магазина с упаковкой пива, в которой находилось 12 бутылок пива «Старый мельник из бочонка» объемом 0,45 л каждая. ФИО2 дал ему упаковку с пивом, попросил донести, и предложил пойти по адресу: <адрес>, чтобы там распить спиртное. Они направились к указанному дому. В этот момент из магазина выбежала продавец и начала что-то им кричать. С. сказал, что знает данного продавца, что просто поругался с ней и сказал идти дальше, не обращать внимания. Они ушли, пиво выпили (л.д.48-49);
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023г., с участием ФИО7, в ходе которого осмотрено помещение магазина ООО «Русский разгуляйка» по адресу: <адрес>А, где ФИО1 похитил имущество ООО «Русский разгуляйка». В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от 27.07.2023г. (л.д. 8-11);
- протоколом осмотра предмета от 28.07.2023г., в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 27.07.2023г., на котором зафиксирован факт открытого хищения ФИО1 в 11 часов 20 минут имущества ООО «Русский разгуляйка» (л.д.18-20);
- справкой ООО «Русский разгуляйка» от 27.07.2023г., согласно которой стоимость 1 бутылки пива «Старый мельник из бочонка мягкое» объемом 0,45л составляет 34 рубля 29 копеек, сумма ущерба составила 411 рублей 48 копеек (л.д.30);
- актом выборочной инвентаризации ООО «Русский разгуляйка» от 27.07.2023г., согласно которого выявлена недостача 12 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое» объемом 0,45л стоимостью 34 рубля 29 копеек на сумму 411 рублей 48 копеек (л.д.33).
Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства - посредственно.
В силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.
Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 27.07.2023г. (л.д.15-17), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, цели совершения преступления, семейного и имущественного положения, поведения подсудимого после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, отношение к преступлению, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, а с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст. 43 УК РФ.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Канского городского суда Красноярского края от 26.04.2023г., исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 1 год, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 26.04.2023г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья Е.В. Бузина