Дело №2-3066/23
УИД 54RS0002-01-2023-003271-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, ФССП России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) признать незаконным (отменить) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ****, возвратить излишне удержанные денежные средства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству **-ИП от ****, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ГУФССП России по *** ФИО2 на основании исполнительного листа ФС ** от 10.02.20323, выданного Железнодорожным районным судом ***. **** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (идентификатор: 50021274517990), которое является незаконным, так как на момент вынесения постановления задолженность отсутствовала, о чем судебный прситав-исполнитель был уведомлен **** (заявление на портале Госуслуги ** от **** в 23:43) и **** (заявление на портале Госуслуги ** от **** в 09:55). **** в 01:48 со счета административного истца ** в «Газпромбанке» списано 61 864,65 рублей в счет задолженности по исполнительному производству **-ИП от ****. **** в 15:59 со счета ** в Банке Открытие списано 61 864,65 рублей в счет задолженности по исполнительному производству **-ИП от ****. **** судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству **-ИП от **** (идентификатор: 50021273787322), которое утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 **** судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установив, что административный истец уплатил задолженность по исполнительному производству **-ИП от ****. В тексте постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от **** имеется подтверждение, что денежные средства на счет ФССП поступили, но несмотря на это судебный пристав-исполнитель ФИО2 не только не окончила исполнительное производство, но и продолжила меры принудительного взыскания, вынося новые постановления и накладывая ограничения/аресты. На момент обращения в суд исполнительное производство не окончено, аресты по счетам в банках остаются, фактически оставляя административного истца без средств к существованию, так как все поступающие денежные средства будут автоматически списываться в счет задолженности по постановлениям, которые отправлены в банки. **** в 23:54 через портал Госуслуг административным истцом подано заявление ** на обжалование постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое на момент обращения в суд не было рассмотрено. Своими действиями административный ответчик причинил административному истцу колоссальные нравственные страдания, так оставил без средств к существованию, загоняя в долги и ограничивая во всех финансовых тратах, включая приобретение продуктов, проезд до места работы и т.д.
Определением суда от **** требования о взыскании компенсации морального вреда выделаны в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Ответчик, представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.
Установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа ФС 027818067 по делу ** от ****, выданного Железнодорожным районным судом ***, в отношении должника ФИО1 **** возбуждено исполнительное производство **-ИП, взыскатель ООО «Бюро взыскания «Правёж», предмет исполнения задолженность по кредитным договорам в размере 57 817,43 рублей.
Должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления направлена должнику по средствам ЕПГУ, постановление прочитано ****.
**** направлены запросы операторам сотовой связи, в банки о наличии счетов и остатках денежных средств, в ГУ МВД России, иные запросы с целью установления имущества должника, места работы должника.
В установленный для добровольного удовлетворения требований срок требования исполнительного документа не исполнены.
На основании ст. 112 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 047,22 рублей.
Копия постановления направлена должнику по средствам ЕПГУ, постановление прочитано ****.
**** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.
После получения сведений о месте работы должника **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 65), **** на депозитный счет отделения в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 61 864,65 рублей, из которых 57 817,43 рублей перечислены взыскателю платежным поручением от ****, 4 047,22 рублей – исполнительский сбор; **** на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 112 рублей, **** - 61 864,65 рублей.
Излишне поступившие денежные средства возвращены должнику ****, что подтверждается платежными документами.
**** вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
**** начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по *** ГУФССП России по новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления от **** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату).
Решением Железнодорожного районного суда *** от **** в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ГУФССП России по *** ФИО2, ОСП по *** ГУФССП России по ***, ГУФССП России по ***, ФССП России о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ****, возврате излишне удержанные денежные средства отказано.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ****.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправности деяния и вины органа или должностных лиц в причинении истцу вреда, соответственно, основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.