Судья Шеварихина О.В.
дело № УК-22-1335/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 9 ноября 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего
Дерюгиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бозояна А.О., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден приговором Калужского областного суда от 4 октября 2013 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года) по п. п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, в том числе с осужденного ФИО2 в солидарном порядке с иным осужденным <данные изъяты>, в пользу того же потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного ФИО2 <данные изъяты>; в пользу потерпевшей ФИО6 с осужденного ФИО2 в солидарном порядке с иными осужденными постановлено взыскать <данные изъяты>. Этим же приговором в целях обеспечения исполнения судебного решения по искам потерпевших к осужденному ФИО2 обращено взыскание на принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль.
Начало срока – 19 ноября 2012 года. Конец срока – 18 ноября 2030 года.
Администрация ФКУ № УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением, а осужденный ФИО2 с ходатайством о замене неотбытой осужденным ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В удовлетворении указанных представления и ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, ставит вопрос об его отмене, удовлетворении ходатайства и о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом первой инстанции необоснованно запрошены сведения о наличии у него неисполненных исковых обязательств, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось, при этом исковых обязательств он (осужденный) не имеет; судом при вынесении решения нарушены требования законодательства, обязывающие суд указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют удовлетворению его ходатайства о замене наказания более мягким видом.
При этом судом в постановлении учтены данные, положительно его (ФИО2) характеризующие, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что все необходимые и установленные законом для замены неотбытой части наказания критерии, имеются. При этом указанные судом нарушения порядка и условий отбывания наказания, по мнению осужденного, не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку злостным нарушителем он не является. Обращает внимание на то, что судом незаконно указано на факт постановки его 17 июня 2014 года на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, поскольку надзирающим прокурором данное решение, а также наложение взысканий в виде 6 устных выговоров, были признаны незаконными, в связи с чем отрицательная характеристика за данный период не подлежала учету.
По мнению осужденного, судом первой инстанции оставлены без внимания наличие у осужденного ФИО2 поощрений, его отношение к работе, мнение администрации, а совокупность данных о его личности с иными данными, подлежащими учету при разрешении вышеуказанного ходатайства, суд не оценил с точки зрения наличия либо отсутствия положительной динамики в его поведении.
Полагает, что данные, в целом характеризующие его личность, отношение к труду, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, свидетельствует как о его исправлении, так и об отсутствии общественной опасности. Ненадлежащая оценка судом первой инстанции указанных обстоятельств, повлекла вынесение судом первой инстанции незаконного решения.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него имелся.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении представления и ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
В частности, вопреки доводам осужденного, суд правильно принял во внимание то, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался, в том числе отрицательно и посредственно. Данный вывод суда является объективным, основан на имеющихся в материалах личного дела и исследованных в судебном заседании сведениях о допущенных осужденным нарушениях условий и порядка отбывания наказания, за что к нему были применены меры взыскания – 14 ноября 2014 года в виде помещения в ШИЗО на срок 15 суток за допущенное нарушение – не поздоровался с сотрудником администрации, имел неопрятный внешний вид (не брит), на замечания не реагировал, 10 апреля 2016 года в виде устного выговора за допущенное нарушение формы одежды, 13 июля 2016 года в виде помещения в ШИЗО на срок 15 суток за допущенное нарушения – спал во время утренней проверки на своем спальном месте, за замечание встать и заправить кровать не реагировал, 19 декабря 2017 года в виде устного выговора за допущенное нарушение – самовольно покинул строй, 26 июня 2018 гола в виде устного выговора за допущенное нарушение – вынос продуктов из столовой, на замечание вернуть продукты в столовую не реагировал. При этом судом первой инстанции обоснованно не учтены взыскания в виде устных выговоров от 20 августа 2014 года, 22 августа 2014 года, 26 августа 2014 года, 20 сентября 2014 года, 19 октября 2014 года, которые были признаны незаконными и необоснованными соответствующим постановлением надзирающего прокурора и отменены начальником ФКУ № УФСИН России по <адрес>.
Как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время осужденный ФИО2 характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка соблюдает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, не признавая вину по приговору, за период отбывания наказания вину признал в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление от 14 декабря 2022 года, трудоустроен, имеет 25 поощрений, последнее из которых получено им 23 марта 2023 года.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено мнение администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО2, поскольку предметом судебного разбирательства являлось не только ходатайство осужденного, но и соответствующее представление начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес>.
Вопреки доводам осужденного ФИО2, суд первой инстанции при разрешении представления и ходатайства осужденного, располагал сведениями об отношении последнего к труду, что следует как из исследованного в судебном заседании представления начальника исправительного учреждения, содержащего указание на то, что осужденный ФИО2 за период отбывания наказания получил ряд специальностей, трудоустроен дневальным в общежитии, регулярно участвует в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, имеет высокое качество выполняемой работы, так и из оглашенных в судебном заседании выписок из приказов о поощрениях осужденного за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Однако эти и иные, необходимые для правильного разрешения вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами обстоятельства, включая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие взысканий, характер допущенных нарушений, периодичность имеющихся поощрений, в своей совокупности не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным, свидетельствующим о возможности его исправления без дальнейшей изоляции от общества, а равно об устойчивом позитивном направленном поведении и изменении его личности.
С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, несмотря на признание в период отбывания наказания осужденным ФИО2 вины, его позитивное отношение к труду и данные, в целом характеризующие его личность, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, о некоторой степени его исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении жалобы, не представлено.
Указание осужденным ФИО2 на то, что он не является злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания ни само по себе, ни в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не являются основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отложение судебного заседания и истребование судом первой инстанции сведений об исполнительных производствах, основаниях их прекращения в отношении осужденного ФИО2, не свидетельствуют о каких-либо допущенный судом первой инстанции нарушениях, в том числе влекущих отмену обжалуемого постановления.
Кроме этого, следует отметить, что приговором суда с осужденного ФИО2 в солидарном порядке с иным осужденным в пользу потерпевшего ФИО5 взысканы в счет причиненного в результате преступления материального вреда <данные изъяты>, с ФИО2 также взыскана компенсация морального вреда в пользу того же потерпевшего в размере <данные изъяты>. Как следует из представленных материалов, данных по исполнительным производствам, запрошенных судом первой инстанции, на автомобиль осужденного ФИО2 обращено взыскание, и в рамках исполнительного производства автомобиль передан взыскателю при его стоимости <данные изъяты>. При этом по исполнительному производству за весь период отбывания наказания с осужденного взысканы в общей сложности <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО2, зная об имевшихся у него исковых обязательствах, за весь период отбывания наказания обязательства по иску не исполнил и в настоящее время не исполняет.
Вопреки доводам осужденного ФИО2, прекращение исполнительного производства не является основанием для его освобождения от исполнения обязанностей по возмещению причиненного потерпевшим ущерба, возложенных на него приговором суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства являлись основаниями для поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
При вынесении решения районным судом уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, оснований не имеется.
Принятое судом решение основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, надлежаще мотивировано, в полной мере соответствует данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснениям относительно рассматриваемого вопроса, поэтому является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы об отмене постановления районного суда не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами осужденного о необоснованном учете судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, факт его постановки на учет как лица, склонного к суициду и членовредительству с последующим снятием с такого учета, поскольку, как следует из материалов личного дела осужденного, постановлением начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> принято решение об отмене наложенных взысканий в виде устных выговоров за неявку ФИО2 на проверку осужденных, состоящих на профилактическом учете, в связи с отсутствием соответствующих документов о постановке ФИО2 на такой учет (личное дело т. 2 л.д. 60). Изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 на указанном профилактическом учете не состоял.
В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления как основание для отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО2 подлежит исключению указание на постановку 17 июня 2014 года осужденного ФИО2 на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, а также снятие его с такого учета 4 января 2015 года.
Однако изменение судебного решения в названной части в целом правильность выводов суда под сомнение не ставят.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления как основание для отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО2 указание на постановку 17 июня 2014 года осужденного ФИО2 на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, а также снятие его с такого учета 4 января 2015 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.С. Дерюгина