дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование поданного иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автомобилю истца ФИО3 марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенном ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> и гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля также не были застрахованы, полис ОСАГО не был предъявлен.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Юнэкс», где по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ частично признали заявленные исковые требования.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на основании переданного им права ФИО8 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца ФИО3 марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО6, двигавшемуся о главной дороге во встречном направлении, чем нарушил п. 12.13 Правил дорожного движения, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не было оспорено сторонами.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты> без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО. Данное постановление вступило в законную силу и не было оспорено сторонами.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по АО, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО8, которая является близким родственником ФИО1
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, на виновника ДТП обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в случае, если он являлся законным владельцем автомобиля (например, управлял им на основании доверенности, либо при наличии полиса ОСАГО, используя это транспортное средство по своему усмотрению), либо автомобиль выбыл из владения его собственника в результате противоправных действий этого лица.
При отсутствии достаточных доказательств того, что причинитель вреда владел автомобилем на законном основании либо автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий виновника ДТП.
По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения собственника о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 20 Постановления № 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Материалами дела подтверждается виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В судебное заседание истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ЮНЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубль. Результаты полученные в ходе исследования и выводы эксперта-техника носят консультационный характер, но обязательны для учета в рамках принятия решения о величине убытка.
Ответчик и его представитель не оспорили данное заключение.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.
Однако в иске истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, с которой ответчик согласился.
При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с лица управляющего транспортным средством на основании доверенности, виновного в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, и оплачено экспертное заключение <данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворён, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины и оплаты стоимости экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. За услуги представителя по договору на оказание услуг истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, учитывая, что представитель составил исковое заявление, не присутствовал в судебном заседании, за работу, проделанную представителем, суд приходит к выводу, что данные расходы как судебные, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного теста решения.
Мотивированный тест решения составлен 16.01.2023.
Председательствующий судья: Е.А.Чернышёва