Решение по делу № 2-562/2023 от 09.06.2023 - о выплате <ФИО> ежемесячной суммы заработной платы, возмещении вреда, причиненного преступлением, третьи лица <ФИО>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области, прокурор Мясниковского района.

УИД: 61RS0044-01-2023-000149-78 № 2-562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Новый Мир» о выплате ФИО1 ежемесячной суммы заработной платы, возмещении вреда, причиненного преступлением, третьи лица ФИО8, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области, прокурор Мясниковского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО7 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указав на гибель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 7-ом реанимационном отделении ГБСМП №2 от травм, полученных при падении с высоты второго этажа строящегося «Склада металла и негорючего оборудования» ОАО «Молзавод Мясниковский» во время производства работ. Факт смерти ФИО9 был признан как несчастный случай на производстве по вине работодателя на основании первоначального решения Ворошиловского районного суда от 17.08.2015 и определения Верховного суда от 28.11.2016 №41-КГ 15-14. Так же решением Ворошиловского районного суда от 18.06.2014 и Определением Верховного суда РФ от 17.08.2015 были установлены трудовые отношения ФИО9 с ООО «Новый мир» в должности сварщика с окладом 30000 рублей. На дату смерти семья ФИО9 состояла из двоих детей (сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент Университета ЮФО; дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы), отец ФИО10 в возрасте 78 лет(умер в 2018г.), ФИО11 в возрасте 86 лет(умер в 2014г.), ФИО6 в возрасте 72 лет. В связи с длительностью следственных действий руководитель строительной организации ООО «Новый мир» ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности только 20.12.2018 по ч.2 ст.216 УК РФ и осужден постановлением от 25.06.2021. ФИО9 умер от полученных травм 18.08.2013 года. Его жена ФИО1, являясь вдовой, приобрела статус нетрудоспособной с 09.08.2018 года и имеет 3 группу инвалидности с 2011 года. То есть после смерти мужа ФИО9, его жена ФИО1 стала нетрудоспособной в соответствии с законодательством. В связи с чем ФИО1 просила обязать работодателя ООО «Новый мир» ФИО7 выплачивать ей ежемесячную сумму заработной платы, установленную решением Ворошиловского районного суда от 18.06.2014 и Верховного суда от 17.08.2015 №41-КГ в размере 30000 рублей; выплату денежных средств осуществить с момента приобретения нетрудоспособности с 09.08.2018г.

Также истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав на установленные судом обстоятельства гибели ФИО9 и допущенные нарушения при проведении строительных работ. Приведя протоколы опроса очевидцев происшествия, истцы указали на стремление ответчика сокрыть преступление путем подделки подписи. Это привело к необходимости обращения семьи погибшего с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а затем принимать участие в суде апелляционной и кассационной инстанции. На основании кассационной жалобы семьи погибшего определением Верховного суда РФ от 17.08.2015 №41-КГ15-14 решение Апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014 оставлено в силе. Аналогичная ситуация состояла с выдачей семье погибшего генеральным директором ФИО7 акта по форме Н-1 «Несчастный случай со смертельных исходом по вине работодателя». Семьей погибшего было подано исковое заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, принятое решение прошло через Ростовский областной суд и пришлось обжаловать в Верховном суде РФ, где 26.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе. В дальнейшем Акт по форме Н-1 пришлось получать от ФИО7 после протеста прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, предписания Гострудинспекции по Ростовской области от 19.01.2016, представления заместителя прокурора, после 2-х судебных процессов со службой судебных приставов. Ответчик ФИО7 пытался обжаловать заключение Гострудинспекции от 23.10.2015 в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 11.07.2016 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по данному вопросу оставлено в силе. ФИО7 не вправе был приступить к выполнению строительных работ без наличия разрешительной документации, сознательно пренебрег нормами законодательства и общественной безопасностью. Его бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО9. А фальсификация подписей погибшего ФИО9 в договоре подряда, журнале вводного инструктажа, журнале первичного инструктажа на рабочем месте, протоколе проверки знаний от 26.07.2013 были предприняты для сокрытия обстоятельств гибели на рабочем месте во время производства работ. Кроме того, ФИО7 оказался недобросовестным налогоплательщиком: ему был доначислен налог на сумму 2 324 000 рублей. Он получил из кассы 8 504 000 рублей, при этом не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 329000 рублей. В 2014 ФИО7 получил из кассы 4 911 000 рублей, затем 2 913 000 рублей и не предоставил документы, подтверждающие расход на цели организации. Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. По итогам предварительного слушания постановлением от 25.06.2021 ФИО7 осужден по ч.2 ст.216 УК РФ. Потерпевшими признаны постановлением от 14.06.2019 Золотухина ВА(теща ФИО9), постановлением от 01.03.2019 - ФИО4 и Пискунов АС(дочь и сын ФИО9), постановлением от 20.12.2018 - ФИО1(супруга умершего). Приводя ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.150, ст.151, ч.1 ст.1064 ГК РФ, истцы указали, что в результате совершенного преступления испытывали неблагоприятные последствия в виде негативного влияния на своё здоровье, создание негативной психотравмирующей ситуации, связанной с утратой любимого отца, супруга, сына. Восстановление неимущественных прав осуществляется посредством компенсации причиненного морального вреда лицом, причинившим вред. Супруга, сын, дочь, отец, сменяя друг друга, не отходили от постели ФИО9, который с 03.08.2015 (даты падения) по 16.08.2015 испытывал физические страдания в сопровождении травматического шока, массивной кровопотерей, травмы, приведшей к декомпенсации жизненных функций организма. После смерти ФИО9 у ФИО1 обострилось заболевание, так как она является инвалидом 3 группы пожизненно, ухудшилось здоровье. У ФИО1 имеется бронхиальная астма, смешанная форма, тяжелое течение, неконтролируемой ХОБЛ средней тяжести; артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. У ФИО6 после смерти ей близкого человека обострилось заболевание и поставлен диагноз хронический гастродуоденит. В 2014 развились полипы желудка и была проведена операция. ФИО1 стала инвалидом 3 группы, ФИО4 стала инвалидом 2 группы. Так как ФИО7 был освобожден от уголовного преследования, то компенсация морального вреда истцы считают справедливой, если будут взысканы в пользу каждого потерпевшего в размере 2 500 000 рублей; а также присуждены прочие расходы (адвокатские, на проведение экспертиз, приобретение железнодорожных билетов).

Определением Мясниковского районного суда от 17.05.2023 исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении вреда, причиненного преступлением, были соединены в одно производство на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ.

На судебном заседании ФИО1, представляющая также интересы ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что строительство объекта, на котором погиб её муж, осуществлялось незаконно. После несчастного случая ей всячески противодействовал ФИО7 в установлении истины. Вначале он хотел преподнести существовавшие трудовые отношения как гражданско-правовые, затем не выдавали должным образом оформленный акт о несчастном случае, занимались подделкой подписи, умалчивали иные факты, имеющие значение для правильного установления случившегося. Она потратила 10 лет своей жизни, чтобы добиться правды, потратила большое количество времени и денег на установление всех обстоятельств. Она несла расходы на адвокатов, на экспертизы, на поездки в судебные заседания. В это время ФИО7 приобретал квартиры и дома своим детям, нарушал налоговое законодательство, уклоняясь от уплаты налогов и обогащаясь. Понесенные истцами моральные и нравственные переживания не сопоставимы с заявленным иском и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также она является нетрудоспособным членом семьи погибшего и имеет право на получение пенсии в связи с потерей кормильца. Кроме того, ею так же заявлено о взыскании расходов. Аналогичное требование у неё ранее заявлялось в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, но там она отказалась от них, так как посчитала их «мелочными» и «низкими» по сравнению с сутью рассматриваемого вопроса. Сейчас она настаивает на удовлетворении всех заявленных требований и в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы ФИО1 и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать как необоснованные. Данные требования уже ранее рассматривались и повторному рассмотрению не подлежат.

Третьи лица ФИО8 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области, прокурор Мясниковского района о времени и месте слушания дела были извещены, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и представителей истцов, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца)

право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В судебном заседании установлено, что истцы заявили о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент смерти супруга ФИО9 работала и не находилась на его полном иждивении. Из пояснений ФИО1 также следует, что у неё была инвалидность 3 группы. Размер её заработной платы был выше, чем у умершего супруга. Уход за нетрудоспособной ФИО4 в этот период осуществляла мать умершего.

Таким образом, предусмотренных законом оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается и в данной части требования истцов подлежат отклонению.

По требованиям истцов о взыскании с ответчиков ФИО7 и ООО «Новый мир» расходов на адвоката, на проведение экспертиз, средств, затраченных на приобретение железнодорожных билетов в связи с участием в судебных заседаниях Верховного суда Российской Федерации в г. Москва; обращением в Приемную Президента Российской Федерации, в Главное следственное управление в г. Есентуки, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Из представленных документов следует, что заявленные истцами расходы производились с 2010 года. Они производились как по гражданским, административным, так и по уголовным делам. Разрешение данных требований необходимо производить с учетом обоснованности произведенных расходов по конкретному делу, результата его рассмотрения. Рассмотрение произведенных расходов вне рамок гражданских, административных дел, рассмотренных различными судами, и уголовных дел, по которым они были понесены, приведёт к нарушению прав сторон. В связи с чем суд считает необходимым в данной части требования истцов оставить без рассмотрения, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с

индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"

В п.14 указанного постановления приводится, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2023 №33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2013 года на территории ОАО «Молзавод Мясниковский», расположенного в <адрес> 1, при строительстве нежилого помещения – склада металла и негорючего оборудования, при проведении работ по монтажу металлоконструкций сварщик ООО «Новый мир» ФИО9 упал со второго этажа. В результате полученной сочетанной травмы тела ФИО9 16.08.2013, несмотря на оказанное лечение, скончался.

Истец ФИО5 является сыном погибшего ФИО9, истец ФИО4 является дочерью ФИО9, истец ФИО1 – супругой ФИО9, истец ФИО6 – тещей ФИО9. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика генерального директора ООО «Новый мир» ФИО7.

Уголовное дело в отношении ФИО7 постановлением

Мясниковского районного суда Ростовской области прекращено в связи с изданием акта об амнистии. Смерть ФИО9 была причинена в результате получения им травм при осуществлении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах ставших возможными по причине ненадлежащего исполнения генеральным директором ФИО7 своих должностных обязанностей.

Так как смерть ФИО9 наступила при исполнении им трудовых обязанностей ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором предприятия ФИО7, сотрудником которого был погибший, то обязанность по возмещению морального вреда перед истцами подлежит возложению на ООО «Новый мир».

Исходя из требований приведенных выше правовых норм суд считает, что ООО «Новый Мир» должно нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцами, как работодатель умершего ФИО9, а также лица непосредственно ответственного за произошедший несчастный случай – ФИО7

Довод представителя ответчиков о присуждении истцам компенсации морального вреда Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по первоначально возбужденному уголовному делу в отношении прораба ООО «Новый мир» ФИО8 не может быть основанием для отказа в иске. Для присуждения компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Вина ответчика ФИО7 в преступном бездействии, повлекшего причинение смерти ФИО9, установлена постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области. Прекращение уголовного дела в отношении прораба ФИО8 и возмещение ответчиком ООО «Новый Мир» морального вреда, не свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий у потерпевших, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором ООО «Новый Мир» ФИО14

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то установление новых обстоятельств содеянного, выявление причастности иных лиц свидетельствует о стремлении руководства ООО «Новый Мир» скрыть все обстоятельства совершенного противоправного деяния и обуславливает право на дополнительную компенсацию причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Уголовное дело в отношении ФИО7 было возбуждено спустя значительное время после имевшего место несчастного случая. Привлечение виновного лица к ответственности стало возможно в результате приложенных потерпевшими усилий по установлению всех обстоятельств случившегося и всех причастных лиц.

Занятая ответчиками позиция, направленная на сокрытие факта несчастного случая на производстве, всех причастных к нему лиц, необходимость в течение длительного периода добиваться истины по делу указывают на значительную степень нравственных и физических страданий потерпевших.

С учетом индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины нарушителя, который будучи генеральным директором ООО «Новый Мир» имел возможность принять необходимые меры для установления истины и привлечения виновных лиц к ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцам, занятой ответчиками позиции, а также требований разумности и справедливости, степени родства с погибшим ФИО9 суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в размере по 1 000 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственного с ФИО7 суд не усматривает, поскольку в силу прямого указания ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный по вине своего работника, несет только работодатель, который в свою очередь получает право требовать возмещения причиненного ущерба со своего работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО15 к ФИО7, ООО «Новый Мир» о выплате ФИО1 ежемесячной суммы заработной платы, возмещении вреда, причиненного преступлением, третьи лица ФИО8, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, прокурор <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Новый Мир» отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Мелконян

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.