Решение по делу № 2-261/2023 от 18.04.2023

УИД 75RS0029-01-2023-000511-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-261/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился к ФИО1 с иском, ссылаясь на следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 18.10.2013 выдано ФИО1 кредит в сумме 154000 руб. на срок 60 мес. по 25,5 % годовых. ФИО1 свои обязанности по гашению ежемесячных платежей выполнял не в полном объеме, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа. 07.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, однако в последствии он был отменен определением от 23.01.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. В результате нарушения ответчиком сроков и размера платежей по состоянию на 07.03.2023 образовалась задолженность в сумме 56127,84 руб., из которых 56127,84 руб. – просроченные проценты. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика ФИО1 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1883,84 руб. (л.д. 4-5).

По делу назначено судебное заседание с участием сторон.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом 30.03.2023 по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка вручена ФИО1 01.04.2023. В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Также в суд не поступало заявлений ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного и в отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по представленным истцом доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.10.2013 между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику 154000 руб., а заемщик обязался возвратить данный кредит и уплатить проценты по нему., срок кредита составил 60 месяцев, процентная ставка – 25,5 % годовых. Лично подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с общими и индивидуальными условиями договора (л.д. 22-23).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно представленным истцом сведениям о движении основного долга и процентов по счету, ФИО1 платежи по кредиту исполнялись не в срок (л.д. 9-16), таким образом, не оплачивая ежемесячные платежи по договору займа, ответчик нарушил условия договора.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Договор не оспорен и не признан недействительным.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом нарушенное, право кредитора подлежит защите.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения займа и уплаты процентов материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности на 07.03.2023 составляет 56127,84 руб., из которых 56127,84 руб. – просроченные проценты (л.д. 8)

Выданный ранее судебный приказ от 07.12.2021 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края определением от 23.01.2023 (л.д. 25).

Требования по сумме долга по договору проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям договора.

Поскольку имеет место нарушение условий договора займа, кредитор, вправе в соответствия с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, что выразилось в длительной не оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1883,84 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан *** ..., код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 за период с 17.05.2016 по 29.05.2020 (включительно в размере 56127,84 (сумма просроченных процентов), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883,84 руб., всего 58011,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года