УИД 04RS0016-01-2022-000694-75
Дело № 2-2/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
при секретаре Тухтарове А.В.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение № 1070 и ордер № 1045502
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО4 является должником по исполнительному производству. Судом на принадлежащий последнему автомобиль марки TOYOTA ALPHARD наложен арест и обращено взыскание на транспортное средство. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО6
Должностное лицо, указывая на мнимость сделки по отчуждению заложенного и арестованного автомобиля, совершенной ответчиками с целью не допустить фактического обращения взыскания на предмет залога, просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить полученное имущество ФИО4 Кроме того, просит запретить ФИО6 распоряжаться спорным имуществом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры по иску: ФИО6 запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению, передаче в пользование и владение третьим лицам спорного автомобиля, и наложен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил основание иска: указывая, что отсутствовала воля ФИО4 на продажу автомобиля, и последний не заключал оспариваемую сделку, а также не наделял соответствующими полномочиями другое лицо (ИФИО13), представитель истца считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, в связи с чем является ничтожным. Просит признать договор недействительным (ничтожным) и применить вышеуказанные последствия недействительности сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39 ГПК РФ принято изменение основания иска, и течение срока рассмотрения дела началось с указанного дня.
В тот же день назначена судебная почерковедческая экспертиза, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 иск поддержали. По существу пояснили, что поначалу, при подаче иска, судебный пристав-исполнитель заблуждался относительно сговора обоих ответчиков при совершении оспариваемой сделки. В дальнейшем, с учетом позиции ФИО4, было изменено основание иска. Истец считает, что последний не заключал договор купли-продажи автомобиля. Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство, принятые судом в 2015 г., до настоящего времени не отменены. В 2016 г. автомобиль был изъят у должника и передан на хранение представителю взыскателя ФИО7. В отношении последнего проводилась доследственная проверка на предмет незаконных действия в отношении арестованного имущества, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, однако данное постановление будет отменено. Утрата автомобиля со стоянки была обнаружена ФИО4 в 2018 г. Объявленный исполнительный розыск результата не дал, и исполнительное производство было окончено. В последующем исполнительное производство возобновлено. О совершении оспариваемой сделки стало известно от представителя должника ФИО5, после чего было инициирован судебный иск. ФИО6 не является добросовестным приобретателем автомобиля.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказать, к ФИО6 – удовлетворить: признать сделку недействительной и возвратить автомобиль ее доверителю. Указала, что последний является ненадлежащим ответчиком. По существу пояснила, что ФИО4 оспариваемую сделку не заключал, договор комиссии и акт приема-передачи транспортного средства не подписывал, денежные средства не получал. Подписи от имени доверителя в указанных документах подделаны. Автомобиль выбыл из владения против воли ФИО4 «в результате преступления». В феврале 2016 г. он был изъят и передан представителю взыскателя. С указанного времени транспортное средство в ведении ФИО4 не находилось.
Представитель ответчика ФИО6 адвокат Дамбаев Г.А., действующий на основании ордера адвоката, заявил, что его доверитель иск не признает, поскольку является добросовестным приобретателем спорного имущества. Последний не знал и не мог знать, что у комиссионера отсутствует право на отчуждение имущества. ФИО4 и ФИО6 не знакомы. По существу пояснил, что со слов ФИО6 ему известно, что он занимается куплей-продажей автомобилей. В феврале 2022 г. его знакомый ФИО23 предложил приобрести автомобиль. При встрече присутствовало третье лицо, представившееся продавцом транспортного средства. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей. ФИО6 зарегистрировал машину и пользовался ей. В последующем он передал машину своему родственнику, который перевернул ее в ДТП. Летом 2022 г. ФИО6 продал автомобиль мужчине, фамилии которого не знает, за <данные изъяты> рублей, при этом договор в письменной форме не заключался, сделка зарегистрирована не была, он отдал покупателю свидетельство о регистрации ТС.
Представитель третьего лица – взыскателя ООО «Нэйва» – в суд не явился.
Выслушав участников и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – пункт 1 статьи 454 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пункт 2 статьи 302 ГК РФ устанавливает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Постановлено обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из судебного решения, ФИО4 был предоставлен «автокредит» в целях приобретения спорного автомобиля под залог последнего.
В порядке обеспечения иска определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство; ответчику ФИО4 запрещено совершать действия по отчуждению, передаче в пользование и владение автомобилем; установлен запрет органам ГИБДД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.
По сообщению Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени указанные обеспечительные меры судом не отменялись.
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО24 и представителя взыскателя ФИО12 наложен арест на спорный автомобиль, который передан последнему под ответственное хранение, место которого определено на автостоянке по <адрес>.
Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Нейва».
Административным истцом ФИО1, в производстве которой с <данные изъяты> г. находятся исполнительные производства №№-ИП и № (соответственно по обеспечительным мерам на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль), летом 2022 г., после поступления соответствующих сведений от ФИО5, представителя должника ФИО4, установлено, что по базе данных ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице комиссионера ИП ФИО13 и ФИО6
Судом в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> запрошены оригиналы документов по указанной сделке.
Так, согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Продавец) поручает ИП ФИО13 (Посредник) оформить договор купли-продажи за вознаграждение третьему лицу (Покупатель) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. В п. 2.3 договора указано, что расчет за транспортное средство производится непосредственно между Покупателем и Продавцом. В договоре проставлены подписи от имени ФИО4 и ИП ФИО13
Согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссионер ИП ФИО13 в соответствии со ст. ст. 990-1004 ГК РФ «оформил Покупателю, именуемому в дальнейшем Собственник, ФИО6» вышеуказанный автомобиль.
Имеется также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорный автомобиль Продавец ФИО4 и Посредник по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Покупатель ФИО6, с другой стороны: Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство, при этом Покупатель передал Продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продавец подтверждает, что «транспортное средство не является залоговым, не находится в угоне, аресте, запрете, обременении и притязании третьих лиц». В конце документа проставлены подписи от имени Продавца ФИО4, Покупателя ФИО6 и Посредника ИФИО13.
Как следует из пояснений представителя ФИО5, а также пояснений, данных ФИО4 в ходе доследственной проверки, последний оспариваемую сделку купли-продажи заложенного автомобиля не совершал, третье лицо (ИФИО13) на ее совершение не уполномочивал, транспортное средство ФИО6 не передавал и денежные средства за него не получал.
Будучи допрошен в ходе доследственной проверки, ФИО6 пояснил, что автомобиль приобрел у своего знакомого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., деньги за машину в размере <данные изъяты> рублей передал мужчине, которого ФИО8 представил как хозяина автомобиля, и сразу забрал транспортное средство. В последующем, после предъявления дознавателем копий материалов проверки, включая указанные договоры и акт, ФИО6 дополнил, что, когда он подписывал акт приема-передачи, подпись ФИО4 уже стояла, и его не интересовало, когда тот подписал документ. ДД.ММ.ГГГГ г. его родственник ФИО26 перевернул автомобиль, после чего, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он продал его неизвестному мужчине на авторынке за <данные изъяты> рублей без соответствующего оформления.
Опрошенная дознавателем ФИО14, работник ИФИО13, пояснила, что оспариваемые документы заполняла она, ФИО4 не знает, ФИО6 и ФИО27 занимающиеся куплей-продажей автомобилей, ей известны.
ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается ответом на запрос органа ЗАГС.
Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда, установить, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени последнего в исследованных документах (договоре оказания услуг и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным в силу малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.
Вместе с тем ФИО4 настаивает, что ни один из указанных документов не подписывал, а из пояснений ФИО6 следует, что документы от имени Продавца были подписаны до того, как он поставил в них свои подписи, и когда именно, – ему неизвестно. При заключении сделки присутствовало третье лицо (ФИО28) и еще один человек. При этом ФИО6 и в суде его представитель свидетельствовали о том, что ответчики между собой не знакомы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, не доказана добросовестность последнего как приобретателя спорного имущества.
Данный вывод суда подтверждается, в числе других доказательств, указываемыми ФИО6 обстоятельствами заключения сделки и его, Покупателя, поведением, которое свидетельствует о том, что, по меньшей мере, он не проявил должной степени осмотрительности и разумности при заключении договора и не принял мер к проверке его чистоты: не потребовал оригинал паспорта технического средства (ПТС) и не обеспокоился его отсутствием, не удостоверился, что подписавший документы Продавец является собственником автомобиля, не придал значения указанию в договоре явно заниженной стоимости предмета сделки и, кроме того, не имеет расписки в получении Продавцом денежных средств в размере установленной стоимости автомобиля (<данные изъяты>). ФИО6 не смог пояснить, кто такой ФИО16, которого он включил в страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что через непродолжительное время после передачи ему транспортного средства Покупатель якобы распорядился им. Учитывая, что последний не может указать какие-либо обстоятельства данной «сделки», включая время, место и данные приобретателя имущества, это действие вызывает обоснованные сомнения. Каких-либо доказательств своей «добросовестности» ответчик не представил. Приведенная позиция ФИО6 исключает возможность проверить и подтвердить указываемые им обстоятельства, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении последнего правом.
Судом установлено, что воля ФИО4 на отчуждение ФИО6 принадлежащего ему автомобиля отсутствовала. Кроме того, суд пришел к выводу о неподписании последним оспариваемого договора. Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо его воли.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции представителя ФИО6, не могут быть применены положения ст. ст. 301-302 ГК РФ о виндикации имущества.
Судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем по настоящему делу имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении арестованного имущества обусловлена необходимостью исполнения судебного решения.
Применяя последствия недействительной сделки, следует обязать ответчика ФИО6 возвратить полученное имущество ФИО4. В случае невозможности возвратить полученное в натуре в силу закона сторона обязана возместить его стоимость.
Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой производства судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, следует взыскать с последнего.
Обеспечительные меры, примененные на основании определения Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ИП ФИО13 и ФИО2 – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить вышеуказанный автомобиль ФИО4.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» процессуальные издержки в размере 28 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 09.02.2023.
Судья М.Ю. Парпаева